Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4а-4803/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года *** Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, указывая на недоказанность наличия события дорожно-транспортного происшествия, так и факта участия автомобиля под её управлением в дорожно-транспортном происшествии; отсутствие у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; малозначительность административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший **** Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 декабря 2015 года в 19 часов 05 минут *** Е.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома N 1 по ул. Матвеевская в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность *** Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему; письменными объяснениями *** Д.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; справкой о ДТП и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Е.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения отсутствовало, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах доказательствами.

В частности, из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 197 *** Д.А. следует, что 14 декабря 2015 г. он припарковал указанный автомобиль Скорой медицинской помощи по указанному выше адресу, заехав на тротуар. Примерно в 19 ч. 05 мин. проезжавший мимо автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 зацепил зеркало левого заднего вида, водитель которого не останавливаясь поехал дальше и остановился во дворе дома. Водителю автомобиля "***" *** Е.В. было указано на повреждение левого зеркала, а также было предложено вызвать сотрудников ГИБДД, на что она положительно не отреагировала.

Не доверять изложенным *** Д.А. в письменных объяснениях обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с его устными показаниями, полученными в суде первой инстанции.

Кроме того, показания **** Д.А. объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом осмотра транспортных средств, подписанных *** Д.А. и *** Е.В. без каких - либо замечаний, согласно которым автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***197 имеет механические повреждения корпуса левого зеркала заднего вида (нарушение целостности), повторитель поворота имеет царапины, расположенные на высоте 124 см., нарушена целостность верхней части повторителя поворота; составная часть левого зеркала заднего вида имеет темный цвет, на которой имеются повреждения в виде царапин, расположенных на высоте 127 см., имеются наслоения синего оттенка,. На автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения: корпус правого зеркала заднего вида имеет механические повреждения в виде царапин, расположенных на высоте от 119,5 см. до 121 см., повторитель поворота, расположенный на корпусе правого зеркала заднего вида, имеет механические повреждения в виде царапины, расположенной на высоте от 117 см. до 118 см.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями "***" и "***" механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Помимо этого, сама *** Е.В., исходя из представленных в материалы дела её письменных объяснений, полученных в ходе проведенного административного расследования, не отрицала как взаимодействия её автомобиля с автомобилем "***", указав на то, что "проезжая мимо нечаянно задела зеркало своим зеркалом", так и того, что она после столкновения не стала заниматься оформлением ДТП.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее 14 декабря 2015 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие *** Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, которое, исходя из характера повреждений транспортных средств "***" и "***" и последующего поведения их водителей, было очевидным для неё, обязывало *** Е.В. выполнить требования пункта 2.5, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, что, однако, ею не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения *** Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого *** Е.В., не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Е.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Е.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова