Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4а-4909/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фетисовой Т_ Н_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24 июня 2015 года Фетисова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Фетисова Т.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось; при применении сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, имевшие заранее установленную силу; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в ее (Фетисовой) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2015 года в 22 часа 10 минут Фетисова Т.Н., управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _ в районе _ в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фетисовой Т.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД П._. А.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Фетисовой Т.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также её вины в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Фетисовой Т.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Фетисовой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Фетисова Т.Н. также отказалась, что не оспаривалось ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в доводах настоящей жалобы, а, кроме того, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

От собственноручного подтверждения отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи Фетисова Т.Н. отказалась, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указано - "отказ".

Вместе с тем отсутствие в процессуальных документах подписей Фетисовой Т.Н. не свидетельствует о том, что в её присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах отказ Фетисовой Т.Н., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Фетисовой Т.Н. в жалобе на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, является несостоятельной, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС _ А.А., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых _ С.В. и _ Е.Д., сведения о которых и их подписи имеются в акте.

Довод жалобы Фетисовой Т.Н. об отсутствии при применении к ней мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фетисовой Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Фетисовой Т.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых _. С.В. и _. Е.Д.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что у Фетисовой Т.Н. отсутствовала возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствие понятых, в случае наличия таковых, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено. В данном случае Фетисова Т.Н. указанным правом не воспользовалась, отказавшись от подписи в составленных в отношении неё процессуальных документах.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей, Фетисова Т.Н. на указанные выше нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ссылалась, признав, согласно обжалуемому постановлению, как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, так и свою вину.

Ссылка на указанные обстоятельства только при подаче настоящей жалобы расценивается как способ защиты Фетисовой Т.Н., направленный на уход от ответственности, а потому не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Фетисовой Т.Н. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фетисовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фетисовой Т.Н., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фетисовой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Фетисовой Т.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фетисовой Т_ Н._, оставить без изменения, жалобу Фетисовой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова