Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4а-4928/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Громовенко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 мая 2016 года Громовенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сотникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Громовенко И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в припаркованном автомобиле; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении мер обеспечения производству по делу понятые не присутствовали; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудником ГИБДД; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также об отложении судебного разбирательства; дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, с обвинительным уклоном.

Проверив представление материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2016 года в 17 час. 10 мин. водитель Громовенко И.А., управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * в г. Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Громовенко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громовенко И.А. в результате исследования составила 1,059 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя Громовенко И.А.; показаниями инспектора ДПС Кушнира В.В., свидетелей *С.А. и * А.И., данными в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Громовенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Громовенко И.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не могут повлечь удовлетворение жалобы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Как верно указал мировой судья в своем постановлении, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Громовенко И.А. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Громовенко И.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Кушнира В.В., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем Громовенко И.А., в том числе и факт управления им транспортным средством, которые он (Кушнир В.В.) также подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылку заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Громовенко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Громовенко И.А.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Довод Громовенко И.А. о том, что при проведении мер обеспечения производству по делу понятые не присутствовали, является несостоятельным.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Громовенко И.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. С содержанием данных процессуальных документов Громовенко И.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств не высказал.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается устными показаниями понятых *А.И. и *С.А., а также показаниями сотрудника ГИБДД Кушнира В.В., данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД Кушнир В.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Громовенко И.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Громовенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка Громовенко И.А. на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство было удовлетворено, что подтверждается определением от 04 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ предприняты меры к вызову понятых *С.А., *А.И., * А.Н., * А.В. и обеспечению их явки в судебное заседание, результатом чего явился опрос свидетелей *А.И. и *С.А., участвующих в качестве понятых при отстранении Громовенко И.А. от управления транспортным средством, оценка показаний названных лиц, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия Громовенко И.А. из-за произошедшего с ним ДТП, не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, заявленное ходатайство защитника Сотникова А.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на отсутствие объективных данных подтверждающих уважительность причин неявки Громовенко И.А. в судебное заседание.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Громовенко И.А. и его защитника Сотникова А.А. мировым судьей учтено, что судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2016 года, на 04 мая 2016 года и на 17 мая 2016 года были неоднократно отложены по ходатайству защитника, тогда как сам Громовенко И.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд правомерно счел действия указанных лиц злоупотреблением процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Громовенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Громовенко И.А. и его защитника Сотникова А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Громовенко И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 17 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громовенко И.А. оставить без изменения, жалобу Громовенко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова