Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4а-4963/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Писклова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года Писклов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Писклова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Писклов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; процессуальные документы составлены с нарушением норм процессуального права; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал что согласен его пройти, а не выразил согласие с его результатами; на момент подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения в нем указаны не были; в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия относительно указания времени совершения административного правонарушения; при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; инспектор ГИБДД не предоставил ему документы на техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование; на распечатке результатов исследования стоит подпись иного лица; его транспортное средство не было перемещено на специализированную стоянку; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Н___а Д.А. и С___а Р.Д., а также инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 04 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут водитель Писклов А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 4 по Николоямской набережной в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Писклова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Писклова А.Н. составила 0,219 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке; письменными объяснениями понятых Н___а Д.А. и С___а Р.Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Писклова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Писклова А.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Писклов А.Н. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. Каких - либо замечаний и возражений при подписании акта Пискловым А.Н. сделано не было. Оснований полагать, что на момент подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения в нем указаны не были, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия относительно указания времени совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Пискловым А.Н. административного правонарушения в 09 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Более того, из процессуальных документов усматривается, что Писклов А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, каких - либо замечаний, в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ А.Н. Писклову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предоставил Писклову А.Н. документы на техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, несостоятелен, так как все эти сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из его содержания, в частности, усматривается, что освидетельствование Писклова А.Н. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-100 touch-Комби N 900674, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522, дата последней поверки - 18 мая 2015 года. С результатами освидетельствования Писклов А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Оснований полагать, что распечатке результатов исследования на бумажном носителе содержится подпись не Писклова А.Н., не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Н.Писклову в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых Н___а Д.А. и С____а Р.Д. при отстранении А.Н.Писклова от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также при проведении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Писклова А.Н. о том, что его транспортное средство не было перемещено на специализированную стоянку, на правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Н___а Д.А. и С___а Р.Д., а также инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Н___а Д.А. и С___а Р.Д., а также инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении Писклова А.Н. в определении от 14 апреля 2016 года.

Доводы Писклова А.Н. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Писклова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Писклова А.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Писклову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Писклова А.Н. оставить без изменения, жалобу Писклова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова