Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4965/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тарло А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 11 апреля 2016 года Тарло А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарло А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тарло А.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2015 года ему не вручалась, а была возвращена отправителю; в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения в части указания на получение копии постановления должностного лица лично заявителем; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тарло А.Е., зарегистрированный по адресу: ***, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500,00 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 17 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность Тарло А.Е. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года; сведениями, полученными с официального сайта ФГУП "Почта России" в интернете www.russianpost.ru о прохождении почтового отправления.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Тарло А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что копия постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не была лично вручена заявителю, признан несостоятельным.

Как следует из представленных материалов и установлено судьями нижестоящих инстанций, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 20 августа 2015 года была направлена Тарло А.Е. по адресу его регистрации по месту жительства, а именно: ***. Согласно сведениям, полученным с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, данная корреспонденция была возвращена отправителю 12 ноября 2015 года.

Учитывая установленные в судебном заседании факты неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительное ее хранение отделением почтовой связи в период с 25.09.2015 по 12.11.2015, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Тарло А.Е., как адресат, несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места жительства.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит указание на получение копии должностного лица ГИБДД лично Тарло А.Е., на что заявитель указывает в жалобе, не является существенным нарушением, влияющим на правильность вывода суда о наличии в действиях Тарло А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, назначено Тарло А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения Тарло А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тарло А. Е. оставить без изменения, жалобу Тарло А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова