Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4а-5010/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коровина А.М. в защиту Бриль И. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2014 года И.А.Бриль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бриль И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Коровин А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей 30 апреля 2014 года в отсутствие Бриль И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 февраля 2014 года в 17 часов 57 минут Бриль И.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Н. Химушкина от ул. Монтажная в направлении ул. Тагильской в г. Москве, и при осуществлении разворота на перекрестке с ул. Тагильской в районе д.4 стр. 28, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями сотрудника ГИБДД Морозова М.А., опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе заявителя.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бриль И.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бриль И.А. в его совершении.

В настоящей жалобе защитник Коровин А.М. приводит довод о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей 30 апреля 2014 года в отсутствие Бриль И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно указал судья районного суда в своем решении, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 апреля 2014 года на 16 часов 00 минут, Бриль И.А. была извещена телеграммами, направленными ей по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: ***, который Бриль И.А. указала при составлении протокола об административном правонарушении, а также по адресу: ***, указанному в карточке водителя. Однако, согласно уведомлениям о вручении, адресат по извещению в отделение почтовой связи за получением телеграммы не явился, адресат по указанному адресу (***) не проживает.

Оценивая довод защиты о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не выяснил адрес регистрации Бриль И.А. по месту жительства, судья районного суда верно отметил, что каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в данном протокол сведений о месте её жительства и (или) проживания по указанному адресу Бриль И.А. сделано не было, протокол об административном правонарушении был подписан Бриль И.А. без замечаний, копия протокола была вручена Бриль И.А., что объективно подтверждается ее подписью в процессуальном документе. При таких обстоятельствах именно Бриль И.А. несет риск неполучения ей судебной корреспонденции, которая направлялась ей по адресам, как указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, так и имеющемуся в органах ГИБДД, что нашло свое отражение в карточке водителя.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Бриль И.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, Бриль И.А., будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Бриль И.А. не воспользовалась.

Следует также учесть, что Бриль И.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Бриль И.А. на судебную защиту не имеется.

При этом соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Бриль И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бриль И.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 30 апреля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бриль И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Коровина А.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова