Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4а-5191/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нуралиева Э.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года Нуралиев Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Нуралиев Э.К. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на допущенные нарушения в ходе производства по делу, в связи с отсутствием переводчика, на необходимость применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. его отец является гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда 02 марта 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.18, корп.1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Кыргызской Республики Нуралиев Э.К., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве маляра, имея разрешение на работу по специальности подсобный рабочий. На момент проведения проверки Нуралиев Э.К. осуществлял малярно - штукатурные работы, то есть осуществлял трудовую деятельность по специальности, не указанной в разрешении на работу.

Указанными действиями Нуралиев Э.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуралиева Э.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Нуралиева Э.К.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету нарушителей; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой Нуралиеву Э.К. разрешение на работу в г. Москве по профессии маляра не выдавалось; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нуралиевым Э.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Нуралиеву Э.К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1, л.д.16). При этом Нуралиев Э.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы Нуралиев Э.К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 20.25 КоАП РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 19). Все изложенное с очевидностью указывает на то, что Нуралиев Э.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от реализации права на предоставление переводчика и защитника отказался.

Довод жалобы о необходимости применения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, участником которого является Кыргызская Республика, основан на неверном толковании норм права.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Нуралиевым Э.К. административного правонарушения установлен 03 марта 2015 года. Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.03.2015 вступило в силу и Нуралиевым Э.К. исполнено, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа, а также фактом выезда из Российской Федерации в Кыргызскую Республику.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст.1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Нуралиева Э.К. о том, на территории Российской Федерации проживает его отец Нуралиев К.У., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем применение к нему дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из приложенных заявителем к жалобе документов, отец заявителя, Н___в К.У., 1961 г.р., является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован с 29.12.2008 в ****. Объективных данных, свидетельствующих о наличии и поддержании семейных отношений, в деле нет и заявителем не представлено. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России от 02.03.2015 Нуралиев Э.К. находился на территории Российской Федерации, осуществляя въезд-выезд с 2014 года, при этом местом пребывания его, как иностранного гражданина является г.Москва. При составлении протокола об административном правонарушении, Н___в К.У. указал, что родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

Назначая Нуралиеву Э.К. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Нуралиева Э.К., который ни при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавая вину в совершении административного правонарушения, не указывал на наличие оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим).

При таких обстоятельствах назначение Нуралиеву Э.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Нуралиеву Э.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Нуралиева Э.К. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нуралиева Э.К. оставить без изменения, жалобу Нуралиева Э.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова