Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-5245/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Троянова Н.В., поданную в интересах Шуляк М_.Г_, на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года Шуляк М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Троянов Н.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершенный Шуляк М.Г. наезд на правую стопу Ильина А.А. не является ДТП, поскольку данное обстоятельство не повлекло причинение каких - либо ранений последнему; кроме того, Шуляк М.Г. исполнила предусмотренные ст. 2.6 ПДД РФ требования, отвезла потерпевшего Ильина А.А. в поликлинику, где оставила свои данные, и после того, как убедилась у врача об отсутствии у Ильина А.А. ранений, уехала из поликлиники, не возвращаясь на место наезда и не вызывая сотрудников ГИБДД; малозначительность совершенного правонарушения.

Потерпевший Ильин А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 13 час. 35 мин. водитель Шуляк М.Г., управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ в районе дома _ корп. .. по _ шоссе в городе Москве, совершила наезд на пешехода И_ А.А., переходившего проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шуляк М.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Ильина А.А., а также его устными показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шуляк М.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Шуляк М.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что событие, произошедшее 11 декабря 2015 г., не является дорожно-транспортным происшествием, вследствие отсутствия у потерпевшего Ильина А.А. ранений, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно материалам дела Шуляк М.Г., являясь водителем автомобиля "_." государственный регистрационный знак _. совершила наезд на пешехода И_.А.А., которому были причинены телесные повреждения. Факт совершения наезда нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самой Шуляк М.Г.

Сведения о наличии у Ильина А.А. телесных повреждений в виде ушиба, сдавливание правой голени и стопы подтверждены копией медицинской справкой филиала N_ГП N_ г. Москвы от 11 декабря 2015 года.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода, очевидного для Шуляк М.Г., требовало от неё выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, в частности остановить транспортное средство, а затем п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД).

При этом предусмотренная п. 2.6 ПДД РФ возможность отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, отнесена к экстренному случаю, который по настоящему делу отсутствовал, и не исключает обязанности водителя транспортного средства возвратиться к месту происшествия для ожидания сотрудников полиции и документального оформления произошедшего.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается в доводах жалобы, что Шуляк М.Г., доставив потерпевшего Ильина А.А. в поликлинику, к месту ДТП не возвратилась, мер к вызову сотрудников ГИБДД для оформления произошедшего наезда не предприняла, тем самым не исполнив установленные в п. 2.6 ПДД РФ обязанности, а потому её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание защитника Троянова Н.В. на наличие оснований для освобождения Шуляк М.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шуляк М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Шуляк М.Г., не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шуляк М.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шуляк М.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шуляк М.Г., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шуляк М.Г., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шуляк М.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шуляк М_.Г_ оставить без изменения, жалобу защитника Троянова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова