Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4а-5358/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сахарова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 26 апреля 2016 года Сахаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сахарова И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сахаров И.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, переквалификации его действий на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является подложным, а имеются лишь повреждения покрытия переднего государственного регистрационного знака; указанный государственный регистрационный знак фиксировался камерами видеофиксации; совершенное им административное правонарушение является малозначительным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 26 февраля 2016 года в 16 часов 10 минут Сахаров И.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 57 по ул. Авиамоторная в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: следовал на транспортом средстве, где установлен передний государственный регистрационный знак ***, выданный при государственной регистрации автомобиля "***". Указанными действиями Сахаров И.И. нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Сахаровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении с приложенным к нему фотоматериалом; карточкой учета водителя; показаниями инспектора ГИБДД К___а С.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья, судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Сахарова И.И. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы Сахарова А.А. о том, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является подложным, а имеются лишь повреждения покрытия переднего государственного регистрационного знака, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля *** номер региона "777" был изменен на "77", в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах, в то время как государственный регистрационный знак *** был выдан при государственной регистрации транспортного средства "***". Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями инспектора ГИБДД К___а С.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве Сахарова И.И. передний государственный регистрационный знак являлся подложным.

При этом, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Сахаров И.И. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия Сахарова И.И. по управлению вышеупомянутым транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанный государственный регистрационный знак фиксировался камерами видеофиксации, на правильность квалификации действий Сахарова И.И. не влияет, поскольку в данном случае ему не вменяется использование государственного регистрационного знака, идентификация которого невозможна или затруднена.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, признан судом несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное Сахаровым И.И. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Сахаровым И.И. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сахарова И.И., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Сахарову И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сахарова И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Сахарова И.И. оставить без изменения, жалобу Сахарова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова