Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-5446/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каюрина Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года Каюрин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Каюрина Н.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каюрин Н.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения автомобиля под его управлением с другим транспортным средством он не заметил и не почувствовал; обстоятельства ДТП описаны судом первой инстанции неверно; схема ДТП является недопустимым доказательством, так как не содержит всех необходимых данных; показания второго участка ДТП *** и его друга ***, заинтересованных в исходе дела, являются недостоверными; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как назначено без учёта данных о его (Каюрина Н.Г.) личности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абзацу 2 п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Каюрин Н.Г. 07 января 2016 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице ***, где в районе дома *** стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Каюрина Н.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** и ***; схемой места ДТП; справкой от ДТП; заявлением ***; показаниями второго участка ДТП ***, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Каюрина Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Каюрина Н.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе заявлением второго участника ДТП ***, а также его показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции, письменными объяснениями ***, из которых следует, что автомобиль "***" под управлением Каюрина Н.Г. при перестроении совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего Каюрин Н.Г. оставил место ДТП. При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Каюриным Н.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения *** и показания *** объективно согласуются со справкой о ДТП, согласно которой в результате столкновения автомобилей транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** получил повреждение заднего бампера слева.

Из объяснений *** следует, что автомобиль "***" получил повреждение (царапину) левого бампера.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них, свидетельствуют о том, что Каюрин Н.Г. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Каюрина Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней неполно отражены обстоятельства столкновения транспортных средств, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает порядок составления подобных схем. Схема места совершения правонарушения, составленная по настоящему делу, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ГИБДД и отражает обстоятельства административного правонарушения, вменённого Каюрину Н.Г. Указанная схема составлена в присутствии ***, который согласился с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Каюрина Н.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Каюрина Н.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каюрина Н.Г., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Каюрина Н.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Каюрину Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Каюрина Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каюрина Н.Г. оставить без изменения, жалобу Каюрина Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова