Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-5481/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кононенко А.С. в защиту Ромашовой (Шаракиной) А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 31 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 31 мая 2016 года Ромашова (Шаракина) А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года указанное постановление изменено в части даты совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба защитника Кононенко А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кононенко А.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что копию постановления об административном правонарушении от 01 января 2016 года, вопреки имеющимся сведениям, Ромашова (Шаракина) А.О. не получала; суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ромашовой (Шаракиной) А.О.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными установлено, что Ромашова (Шаракина) А.О., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанными действиями (бездействием) Ромашова (Шаракина) А.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Ромашовой (Шаракиной) А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2016 года; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 января 2016 года о привлечении Ромашовой (Шаракиной) А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, действия (бездействия) Ромашовой (Шаракиной) А.О., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ромашовой (Шаракиной) А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что копию постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 января 2016 года, вопреки имеющимся сведениям, Ромашова (Шаракина) А.О. не получала, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 14580494333394, имеющейся на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, постановление N 1*от 01 января 2016 года было направлено Ромашовой (Шаракиной) А.О. заказным почтовым отправлением по адресу места ее жительства: г. Москва, *, 03 января 2016 года, и вручено адресату 06 января 2016 года. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено судьей Никулинского районного суда г. Москвы, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 20 июня 2016 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ромашовой (Шаракиной) А.О., не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ромашовой (Шаракиной) А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Ромашовой (Шаракиной) А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения Ромашовой (Шаракиной) А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 31 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ромашовой (Шаракиной) А.О. оставить без изменения, жалобу Кононенко А.С. в защиту Ромашовой (Шаракиной) А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова