Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-5487/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Дащинского Б.А. в защиту Халецкого И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года Халецкий И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дащинского Б.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Дащинский Б.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что И.Б.Халецкий не был осведомлен о том, что на автомобиле, принадлежащим *** "***", установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку ранее данным автомобилем не пользовался; решение судьи районного суда не мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 16 апреля 2016 года в 03 часа 20 минут Халецкий И.Б., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N 19 по ул. Покровка в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие буквенное и цифровое обозначение таким образом, что на переднем и заднем государственных регистрационных знаках вместо буквы "Х" читается буква "У", кроме того, на заднем государственном регистрационном знаке красящее вещество черного цвета с цифры 7 было удалено таким образом, что вместо государственного регистрационного знака *** читается ***, что не соответствует государственным регистрационным знакам, внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства (***). Указанными действиями Халецкий И.Б. нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Халецким И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; письменными объяснениями Халецкого И.Б.; фотоизображениями; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника полиции Я___а Д.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Халецкого И.Б. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы защитника о том, что Халецкий И.Б. не был осведомлен о том, что на автомобиле, принадлежащим **** "****", установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку ранее данным автомобилем не пользовался, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

В силу положений п.2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Имеющиеся изменения на государственных регистрационных знаках автомобиля "***" определяются при визуальном осмотре. А потому довод защиты о том, что Халецкий И.Б. не был осведомлен об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками признан несостоятельным.

Таким образом, действия Халецкого И.Б. по управлению вышеупомянутым транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Халецкого И.Б., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Халецкому И.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда полностью отвечает требованиям ст. 29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Халецкого И.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Халецкого И.Б. оставить без изменения, жалобу адвоката Дащинского Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова