Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4а-5509/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сергеевой А.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "МКТ-26" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 Останкинского района города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 310 Останкинского района города Москвы от 13 апреля 2016 года ООО "МКТ-26" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МКТ-26" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сергеева А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющееся в деле уведомление о вручении постановления * Ю.А. не может быть признано надлежащим, поскольку названное лицо не является уполномоченным на получение корреспонденции, адресованной Обществу. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от 05 ноября 2015 года, уплачен Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "МКТ-26", расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок, а именно до 26 января 2016 года, не уплатило административный штраф, назначенный ему постановлением начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 05 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные действия ООО "МКТ-26" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года; постановлением N * от 05 ноября 2015 года; уведомлением ООО "МКТ-26" о привлечении к административной ответственности; сведениями о почтовом отправлении.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении N 3194-ЗУ/9026951/1-15 от 05 ноября 2015 года, направленная Обществу по почте, была получена им 13 ноября 2015 года, что имеет принципиальное значение для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья и судья районного суда правомерно отвергли довод Общества о том, что указанное почтовое отправление было получено им только 25 декабря 2016 года, в связи с чем установленный в законе срок уплаты административного штрафа пропущен не был.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции дали надлежащую оценку имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении (л.д. 12), согласно которой 13 ноября 2015 года указанное почтовое отправление было получено *Ю.А. При этом мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на то, что * Ю.А. является работником другого юридического лица, находящегося по тому же юридическому адресу, что и ООО "МКТ-26", и не уполномочена на получение почтовой корреспонденции, адресованной Обществу.

Как следует из представленных материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N * от 05 ноября 2015 года было направлено ООО "МКТ-26" по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, *, получено адресатом 13 ноября 2015 года, и вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от 05 ноября 2015 года, уплачен Обществом 29 февраля 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, не может повлечь удовлетворение жалобы, в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО "МКТ-26", оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО "МКТ-26" административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, малозначительным признано быть не может.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ООО "МКТ-26" наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 Останкинского района города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МКТ-26" оставить без изменения, жалобу Сергеевой А.А. в защиту ООО "МКТ-26" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова