Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4а-5520/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комадынко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 13 мая 2016 года Комадынко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Комадынко Р.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комадынко Р.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; вывод о его (Комадынко Р.В.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД; суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля*; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Комадынко Р.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2016 года в 15 час.15 мин. Комадынко Р.В., по адресу: г. Москва, *, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный номер *, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комадынко Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС * и *, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Комадынко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комадынко Р.В. в присутствии двух понятых: * и *, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод Комадынко Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортом должностного лица, из которого следует, что Комадынко Р.В. управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный номер *. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Комадынко Р.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Комадынко Р.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Комадынко Р.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Комадынко Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении Комадынко Р.В. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформившего материалы дела, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Комадынко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка Комадынко Р.В. на то, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля гражданки *, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 июня 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля * не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Комадынко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Комадынко Р.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Комадынко Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Комадынко Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Комадынко Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комадынко Р.В. оставить без изменения, жалобу Комадынко Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова