Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-5608/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. в защиту Жуковской Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года гражданка Республики Молдова Жуковская Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Стрельников Д.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что проведенная проверка в отношении ТРЦ "***" является незаконной, поскольку оснований для ее проведения не имелось, при проведении проверки законные представители ТРЦ "***" и ИП С___й Т.В. не присутствовали; в материалах дела отсутствует акт проверки; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Жуковской Л. и ИП С___й Т.В.; из имеющегося в деле фотоизображения не усматривается, что Жуковская Л. осуществляла трудовую деятельность; объяснения у Жуковской Л. были взяты после составления протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2014 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Молдова Жуковская Л., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта у ИП Т.В.С____й в кафе "**", расположенного в ТРЦ "***" в городе Москве, не имея разрешения на работу.

Указанными действиями Жуковская Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жуковской Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом сотрудника ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Жуковской Л.; копией паспорта; справкой УФМС России по г.Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Жуковской Л. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Жуковской Л. и ИП Спиридоновой Т.В., опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также устными показаниями Жуковской Л., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, в которых она подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно, что с 09.06.2014 года она осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя С____й Т.В. в качестве официанта в кафе "***". При этом отсутствие письменного трудового договора между Жуковской Л. и индивидуальным предпринимателем С____й Т.В., на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Жуковской Л. к работе в качестве официанта индивидуальным предпринимателем С____й Т.В. уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения у Жуковской Л. были взяты после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ, а потому не является основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не присутствовали законные представители ТРЦ "***" и ИП С____й Т.В., не основан на нормах права, поскольку не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (п.п.5,10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Нормами КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ). Обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении лиц, не являющихся участниками производства по делу, в данном случае должностного лица ТРЦ "***" и ИП С____й Т.В., нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание Жуковской Л. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Жуковской Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жуковской Л. оставить без изменения, жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова