Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-5627/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ли Э_ И_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 февраля 2016 года Ли Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией орудия совершения правонарушения, а именно: газоразрядной лампы (4300К) и блока розжига _.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ли Э.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ли Э.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, о чем, в частности, свидетельствуют показания допрошенных мировым судьей понятых, указавших на то, что они не видели момента снятия блока розжига и газоразрядной лампы; по делу не выяснен вопрос технических характеристик эксплуатации автомобиля; служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела; неполноту показаний свидетелей, изложенных в постановлении мирового судьи и незаконный отказ судьи районного суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания с показаниями свидетелей; правонарушение совершено в условиях крайней необходимости и не повлекло каких- либо негативных последствий; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2016 года в 14 часов 35 минут, водитель Ли Э.И. управлял автомобилем марки "_. государственный регистрационный знак _. в районе д. _ по ул. _. г. Москве, с установленными газоразрядными источниками света типа DC в передние осветительные приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные действия Ли Э.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ли Э.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС Р_ П.В., а также его и инспектора К_А.С. устными показаниями, показаниями свидетелей Ци_А.Ю. и Э_.С.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ли Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Ли Э.И. в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями инспекторов ДПС Р_ П.В. и К_А.С., согласно которым установка на автомобиле "_." под управлением Ли Э.И. газоразрядных ламп была установлена ими визуально, исходя из характерного света передних фар, что и послужило основанием к остановке данного транспортного средства и дальнейшей его проверки, в ходе которой был выявлен факт установки в передних световых приборах автомобиля типа HCR газоразрядной лампы и блока розжига, не соответствующих типу световых приборов транспортного средства. В присутствии понятых указанные приборы были изъяты из автомобиля.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, как указывает в жалобе заявитель, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ли Э.И. знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, данные показания согласуются с другими перечисленными выше доказательствами, в том числе с фотоматериалом и показаниями понятых Э_ С.А. и Ц_.А.Ю., участвовавших при оформлении изъятия из автомобиля Ли Э.И. блока розжига и газоразрядной лампы, которые не отрицали, что им были предъявлены изъятые из автомобиля приборы освещения, а также они были поставлены в известность сотрудником ГИБДД об обстоятельствах и месте их изъятия.

Данные показания также получены с соблюдением требований КоАП РФ, а потому они, как и показания сотрудников ГИБДД Р_. П.В. и К_ А.С., обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, как протокол об изъятии блока розжига и газоразрядной лампы, так и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии Ли Э.И., предъявлялись ему для ознакомления и были подписаны последним без каких - либо замечаний и возражений к их содержанию.

Представленным в дело фотоматериалом зафиксирована маркировка передних световых приборов автомобиля "_." государственный регистрационный знак _., а также модель блока розжига, изъятого из указанного транспортного средства _..

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установление газоразрядной лампы в передней фаре автомобиля под управлением Ли Э.И., имеющей маркировку HCR и предназначенной для галогенных ламп, не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства, а потому данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Ли Э.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Ли Э.И. о том, что административное правонарушение было им совершено в состоянии крайней необходимости не может повлечь отмену судебных постановлений в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ли Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ли Э.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Ли Э.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, вопреки доводу жалобу каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ли Э.И. не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ли Э.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Ли Э.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ли Э.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ли Э.. И_ оставить без изменения, жалобу Ли Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова