Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4а-5644/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулагина Р.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года Кулагин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Абациева А.Б.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулагин Р.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, назначив административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "*" *С.А., у которой не было к нему (Кулагину Р.А.) никаких претензий; судья районного суда оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о направлении дела в орган ГИБДД для доработки и расшифровки видеорегистратора с места происшествия; судебные инстанции не вызвали и не допросили в качестве свидетеля * С.А.; при назначении административного наказания судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, необходимость возить детей, а также перевозить мать - пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, к врачу.

Гаврилова С.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 21 декабря 2015 года в 14 час. 25 мин., водитель Кулагин Р.А., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следуя по *г. Москвы, в * совершил столкновение с автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, под управлением *С.А., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников ГИБДД; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшей *С.А., полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "*" * С.А., у которой не было к нему (Кулагину Р.А.) никаких претензий, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Кулагина Р.А., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

При этом из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений потерпевшей * С.А., следует, что Кулагин Р.А. был осведомлен о случившемся ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, участником которого он являлся. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП, а также очередность нарушения требования п. 2.5 ПДД РФ его участниками, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о направлении дела в орган ГИБДД для доработки и расшифровки видеорегистратора с места происшествия, не может быть принято во внимание, так как из представленных материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Кулагиным Р.А. и его защитником Абациевым А.Б. заявлено не было.

Равным образом, довод заявителя о том, что судебные инстанции не вызвали и не допросили в качестве свидетеля * С.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку * С.А. в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не свидетелем, а потерпевшей.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что дача показаний, равно как и явка на рассмотрение дела об административном правонарушении являются правом, а не обязанностью потерпевшего.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кулагина Р.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кулагина Р.А. в его совершении. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кулагина Р.А., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В жалобе Кулагин Р.А. указал, что при назначении ему наказания судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что ему (Кулагину Р.А.) приходится возить детей, а также мать - пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, к врачу, в связи с чем транспортное средство ему необходимо. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом, административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста только в том случае, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

При назначении Кулагину Р.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца судьей районного суда в полной мере учтены данные о личности Кулагина Р.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулагина Р.А. оставить без изменения, жалобу Кулагина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова