Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4а-5661/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Антонова К.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 02 декабря 2015 года Антонов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названного судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Антонов К.М. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектор ДПС, составивший административный материал, является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 ноября 2015 года в 09 часов 25 минут Антонов К.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N *** по *** в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Антонова К.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антонова К.М. составила 0,733 мг/л, с результатом освидетельствования Антонов К.М. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Антонова К.М. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Антонова К.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антонова К.М. в его совершении.

Довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Антонов К.М. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Антоновым К.М. воздухе при втором исследовании 22 ноября 2015 года в 10 часов 25 минут составила 0, 65 мг/л. Заключение о нахождении Антонова К.М. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), действующей на момент совершения правонарушения. Оснований подвергать сомнению вывод о нахождении Антонова К.М. в состоянии опьянения, указанный в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что Антонов К.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 02 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с вменённым ему правонарушением, вину признаёт.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов усматривается, что при отстранении Антонова К.М. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Антонов К.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку Антонов К.М. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове для допроса в качестве свидетелей *** и ***, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова К.М.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова К.М., также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Антонова К.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антонову К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Антонова К.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова К.М. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова