Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4а-5667/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стрельникова Д.Ю. в защиту Пликши А.Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года гражданка *** Республики Пликша А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Стрельников Д.Ю. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Пликша А.Д. своевременно не выехала с территории Российской Федерации по объективным причинам, поскольку опоздала на самолёт, после чего она незамедлительно обратилась в УФМС России по г. Москве в ЦАО для продления срока пребывания на территории Российской Федерации; в материалах дела отсутствует постановление должностного лица УФМС о проведении проверки, а также акт проверки; в ходе производства по делу Пликше А.Д. не был предоставлен переводчик; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2016 года в 14 час 00 минут по адресу: город Москва, *** сотрудниками отделения по району Мещанский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО выявлена гражданка Латвийской Республики Пликша А.Д., которая въехала на территорию Российской Федерации 12 марта 2016 года на основании однократной туристической визы сроком действия с 12 марта 2016 года по 21 марта 2016 года, по истечении установленного срока пребывания - 21 марта 2016 года, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Пликши А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Пликши А.Д.; объяснениями Пликши А.Д., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Пликши А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях Пликши А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она не выехала с территории Российской Федерации по уважительной причине - в связи с опозданием на самолёт, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, Пликша А.Д., въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, обязана была покинуть её территорию по окончании срока действия визы - до 22 марта 2016 года, чего она не сделала и в период с 22 марта 2016 года до момента её выявления сотрудниками УФМС - 24 марта 2016 года, незаконно находилась на территории Российской Федерации.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица вправе продлить срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 67 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2003 года N 335 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлён Федеральной миграционной службой и её территориальными органами:

- в случае возникновения необходимости - не более чем на 10 дней (при наличии документов, подтверждающих необходимость такого продления, и при условии, что суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не превышает срока, установленного в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения);

- в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью его экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, - на срок, необходимый для принятия обусловленных сложившимися обстоятельствами мер и выезда иностранного гражданина из Российской Федерации (при предоставлении документа, подтверждающего наличие данных обстоятельств);

- в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также явлений стихийного характера.

Продление срока действия визы осуществляется указанными государственными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания, либо по месту его фактического пребывания, либо в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у Пликши А.Д. перечисленных выше условий, как и решения миграционного органа о продлении срока действия визы, выданной Пликше А.Д., изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

Равным образом не имеется и объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что невыезд Пликши А.Д. с территории Российской Федерации был вызван опозданием на самолёт. Также необходимо отметить, что срок действия однократной туристической визы, выданной Пликше А.Д., закончился 21 марта 2016 года, тогда как Пликша А.Д. была выявлена сотрудниками УФМС только 24 марта 2016 года.

Таким образом, действия Пликши А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу Пликше А.Д. не был предоставлен переводчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении в суде Пликше А.Д. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако Пликша А.Д. указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения от 24 марта 2016 года (л.д. ***), расписке от 25 марта 2016 года (л.д. ***), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. ***), имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями Пликши А.Д. Кроме того, Пликша А.Д. давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика.

Вопреки утверждению заявителя, должностное лицо отделения по району Мещанский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Пликши А.Д., что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Пликше А.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены - учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Назначение Пликше А.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Пликши А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Пликши А.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова