Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4а-5673/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куликова П.И. в защиту Кочетовой А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года Кочетова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Куликов П.И., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Кочетова А.В. не имела, однако, имея основания для опасения за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье пассажира, оставила место ДТП; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неполно описано событие правонарушения; вред здоровью второму участнику ДТП - *** не причинён; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кочетовой А.В., не извещённой в установленном порядке о месте и времени судебного заседания; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кочетова А.В. 30 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по ***, где у дома N *** совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочетовой А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***; Кочетовой А.В.; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; карточкой учёта транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочетовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Кочетовой А.В. не было, так как она была вынуждена покинуть место происшествия в связи с агрессивным поведением второго участника ДТП, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у Кочетовой А.В. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажира, находившегося в момент управления ею транспортным средством в салоне автомобиля, не установлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Кочетовой А.В. административное правонарушение, а также ничем не подтверждённые причины, на которые она ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события, произошедшего 30 апреля 2016 года с участием автомобиля под управлением Кочетовой А.В. и автомобиля под управлением ***, дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения материального ущерба транспортным средствам, при этом факт не причинения вреда здоровью ***, вопреки утверждению заявителя, для квалификации действий Кочетовой А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет. Наличие механических повреждений у автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** (повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла и заднего левого брызговика) подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 16 мая 2016 года. Таким образом, то обстоятельство, что в результате ДТП здоровью второго участника ДТП не был причинён вред, не опровергает вывод судебных инстанций о доказанности вины Кочетовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что Кочетова А.В. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП, однако требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, действия Кочетовой А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства "***", что препятствует его идентификации, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочетовой А.В. составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём описано событие вменённого Кочетовой А.В. правонарушения.

Представленные материалы, а именно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места ДТП, справка о ДТП и письменные объяснения ***, в которых указан государственный регистрационный знак ***, позволяют идентифицировать автомобиль марки "***", участвовавший в ДТП 30 апреля 2016 года.

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кочетовой А.В., не извещённой в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда 26 мая 2016 года в 10 часов 00 минут Кочетова А.В. была извещена инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с содержанием которого она знакомилась, копию названного процессуального документа получила. Кроме того, в материалах дела имеется извещение Кочетовой А.В. о месте и времени судебного заседания, вручённое ей 12 мая 2016 года (л.д. ***).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кочетовой А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кочетовой А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кочетовой А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочетовой А.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кочетовой А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кочетовой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кочетовой А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочетовой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Куликова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова