Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4а-5850/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Чернышева К.А. в защиту Плешивцева О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 13 апреля 2016 года Плешивцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чернышева К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чернышев К.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса понятых *М.В. и *А.И. в качестве свидетелей по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей в судебное засеадние; инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права Плешивцеву О.В. и понятым *М.В. и * А.И.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 18 февраля 2016 года в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *, водитель Плешивцев О.В. управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Плешивцев О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плешивцева О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плешивцева О.В. составила 0,670 мг/л; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов * А.А. и * А.А., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плешивцева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо противоречий относительно обстоятельств вменяемого Плешивцеву О.В. административного правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по делу понятых *М.В. и *А.И., отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове данных лиц в судебное заседание, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебные заседания суда первой инстанции, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Плешивцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чернышева К.А. о повторном вызове в судебное заседание понятых * М.В. и *А.И. в определении от 13 апреля 2016 года.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС Субботин А.А. при составлении процессуальных документов не разъяснил права Плешивцеву О.В. и понятым * М.В. и * А.И., проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Плешивцеву О.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Плешивцев О.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Плешивцеву О.В. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Плешивцева О.В. на защиту нарушено не было.

Равным образом ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил понятым Пискунову М.В. и Андрианову А.И. права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Плешивцева О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Плешивцева О.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Плешивцеву О.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково - Матвеевское города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плешивцева О.В. оставить без изменения, жалобу Чернышева К.А. в защиту Плешивцева О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова