Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4а-6351/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Платина" *** К.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 10 марта 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 марта 2016 года N 7821027716000274223 ООО "Платина" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника ООО "Платина" *** К.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Платина" *** К.П., выражая несогласие с названными судебным актом и постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления правонарушения Обществом автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не использовалось; наличие у Общества разрешения на оказание таких услуг в отношении указанного автомобиля, само по себе не может свидетельствовать об использовании транспортного средства в указанных целях; недостаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ; имеющиеся в деле фотоматериалы и схема правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований к их оформлению; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение специального технического средства, при помощи которого проводилась фотосъемка; осмотр места происшествия проведен в отсутствии понятых; имеющиеся в деле доказательства не были описаны и опечатаны; при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судом первой инстанции нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

В силу пункта 116 тех же Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года в 10 часов 46 минут по адресу: Москва, п. Внуково, ул. 2-я ***, должностным лицом МАДИ выявлено допущенные ООО "Платина" нарушения пунктов 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки "***" государственный регистрационный знак ***777, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 75509, действительного с 06 ноября 2015 года до 05 ноября 2020 года, выданного ООО "Платина".

Указанные действия ООО "Платина" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Платина" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками; схемой места расположения транспортного средства; фототаблицей; сведениями из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Платина" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ ввиду недоказанности факта осуществления автомобилем "***" в момент фиксации административного правонарушения оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "б, д" п. 1 ч. 16 ст. 9 данного Федерального закона, обязанность иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) транспортных средств, используемых в качестве легковых такси цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета введена в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

ООО "Платина" как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***777 на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а, следовательно, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которыми соблюдение обязательных требований, установленных пунктами 115 и 116 данных Правил не поставлено в зависимость от фактического исполнения договора фрактования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ООО "Платина" во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Платина" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости и недостаточности собранных по делу доказательств, принимая решение по делу, должностное лицо, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства фототаблица позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, дату совершения фотосъемки, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ООО "Платина" административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и содержит все необходимые сведения относительно события административного правонарушения и лица, его совершившего.

Вопреки доводу заявителя, действия должностного лица МАДИ, выявившего нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в рамках исполнения установленной п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП, функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, нельзя отнести к действиям по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимых в порядке главы 27 КоАП РФ, в частности ст. 27.9 КоАП РФ, регламентирующей порядок досмотра транспортного средства с обязательным участием понятых.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Платина".

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Платина" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено ООО "Платина" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Платина" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 марта 2016 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Платина " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Платина" **** К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова