Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4а-3680/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А_ А_., поданную в интересах Кертанова А_. Р_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 21 декабря 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 21 декабря 2015 года Кертанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Кертанова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством с признаками опьянения последний не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения Кертанов А.Р. также не отказывался; сотрудником ГИБДД не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы не был проверен довод защиты о нарушении процедуры направления Кертанова А.Р. на медицинское освидетельствование, ходатайство о вызове понятых для допроса судьями обеих инстанций необоснованно отклонено; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без допроса лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кертанова) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 ноября 2015 года в 22 часа 55 минут Кертанов А.Р., управлявший автомобилем "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома _ по улице _. в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Кертанова А.Р. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения понятых Сазонова А.С. и Нестерова Ю.Н., а также другие материалы дела.

Указанные выше обстоятельства судья Бабушкинского районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким выводом судьи Бабушкинского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, адресованной в районный суд, защитники Кертанова А.Р. последовательно указывали на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД Кертанову А.Р. не предлагал, от его прохождения, как и от прохождения медицинского освидетельствование Кертанов А.Р. не отказывался; также указывали на отсутствие понятых при применении к Кертанову А.Р. мер обеспечения производства по делу.

Между тем данные доводы не были надлежащим образом проверены ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи путем опроса инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Кертанова А.Р., который бы мог дать пояснения об основаниях направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по порядку применения к нему мер обеспечения производства по делу.

В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, а также понятых, указанных в процессуальных документах, следовательно, устранить все сомнения относительно соблюдения процедуры направления Кертанова А.Р. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, оценка доводам жалобы не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры направления Кертанова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право последнего на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления Кертанова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Липатникова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кертанова А.Р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова