Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4а-4212/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 26 апреля 2016 года *** В.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** В.А. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.А. оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказан; выявленные у него признаки опьянения - покраснение глаз, является следствием их болезни; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (***) как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отказывался, прошел данную процедуру трижды, результат прохождения которых был отрицательным; от прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался, кроме того прошел его добровольно, по результатам чего состояние опьянения у него установлен не было; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, в протокол об административном правонарушении понятые в качестве свидетелей также не внесены; судьей районного суда не были рассмотрены заявленные *** В.А. оглы и его защитником ходатайства о допросе свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения *** В.А. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 12 апреля 2016 года в 11 часов 05 минут , управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 93 в районе дома N 1 по ул. Судостроительная в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии судья районного суда, посчитали надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В жалобе, адресованной в Симоновский районный суд г. Москвы, *** В.А. оглы указывал на то, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых. Кроме того, *** В.А. оглы также указывал на то, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательные результаты, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в качестве основания для направления на медицинское указано на отказ *** В.А. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, указанные доводы судьей районного суда при рассмотрении жалобы *** В.А. оглы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены не были; мер для вызова в судебное заседание для допроса по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы об административном правонарушении по настоящему делу, а в случае необходимости и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, судьей районного суда не предпринималось.

В нарушение ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. какого - либо суждения относительно указанных выше доводов *** В.А. оглы не высказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, оценка доводам жалобы не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры направления *** В.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право *** В.А. оглы на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Симоновского районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** В.А. оглы, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова