Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4484/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Янкавцева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г.Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 15 апреля 2016 года Янкавцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Янкавцева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Янкавцев А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющиеся в письменных объяснениях подписи от имени понятого О____о В.А. выполнены разными лицами; имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись, выполнена неизвестным лицом и, не позволяет установить согласие или несогласие с результатом данного освидетельствования; у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в его отсутствие, копия протокола ему направлена не была; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года должностным лицом ГИБДД в отношении Янкавцева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому А.Г.Янкавцев, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, 12 декабря 2015 года в 03 часа 00 минут следовал в районе дома N 28 по ул. Сеславинская в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 04 часа 20 минут 12 декабря 2015 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол о досмотре транспортного средства; акт приема - передачи транспортного средства; свидетельство о поверке; письменные объяснения понятых Г___и Е.В. и О____о В.Ю.; справку о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам ОВД; карточку водителя; устные показания сотрудников полиции Е.М.А___а и А.С.___а, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Действия А.Г.Янкавцева квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы А.Г.Янкавцева на постановление согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывает в жалобе Янкавцев А.Г., изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, копия протокола ему вручена не была.

Данный довод заслуживает внимания и не был проверен судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Янкавцева А.Г. на постановление мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 01 февраля 2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Янкавцева А.Г. были возвращены должностному лицу ГИБДД для устранения допущенных нарушений, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. 24 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Янкавцева А.Г. было повторно направлено должностным лицом мировому судье, который определением от 25 февраля 2016 года принял его к рассмотрению. Одновременно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в графу основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были внесены изменения, а именно, указано основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенное подписью должностного лица ГИБДД и записью "исправленному верить".

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить, были ли при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены должностным лицом ГИБДД требования ст.27.12.1 КоАП РФ в части направления Янкавцеву А.Г. извещения о необходимости явки для внесения изменений в протокол и о вручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями.

Указанным обстоятельствам, мировой судьей не дал надлежащей оценки, доводы жалобы А.Г.Янкавцева в данной части не были проверены судьей районного суда, дополнительные материалы, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не были истребованы из административного органа.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Янкавцева А.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Янкавцева А.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова