Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4а-4494/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Виноградской И.А., поданную в защиту Сурбанос Ан_.В_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года Сурбанос А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сурбанос А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Виноградская И.А., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Сурбанос А.В. не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, спиртные напитки употребила после того, как передала управление транспортным средством свидетелю Т_. И.О., который и был обнаружен за рулем указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД; необъективность и предвзятость судьи районного суда, выразившиеся в отсутствие в судебном решении оценки показаний допрошенного свидетеля Т_. И.О., а также искажение показаний допрошенного свидетеля К_ И.Г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в момент применения указанной меры обеспечения Сурбанос А.В. транспортным средством не управляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Сурбанос А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе и на 06 июля 2016 г. (л.д. 70). В указанную дату судьей районного суда были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности - Сурбанос А.В. и ее защитнику Виноградской И.А.(л.д. 77-78).

Вместе с тем согласно тексту решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы указанное решение датировано 8 июня 2016 года.

Определением от 11 июля 2016 года внесены исправления во вводную часть данного решения судьи районного суда, при этом указано, что датой вынесения решение считать 07 июля 2016 года.

Между тем данных о вызове судьей районного суда лиц, являющихся участниками производства по настоящему делу, в судебное заседание на 07 июля 2016 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела разночтение в дате принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, при этом устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Сурбанос А.В. с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурбанос А_. В_ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова