Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4а-4498/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Морозовой А.С. в защиту Сергеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 июля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 августа 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 июля 2015 года Сергеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 июля 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 июля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 августа 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Морозовой А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Морозова А.С. просит об отмене постановления, решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что транспортное средство было припарковано по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, а не по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16, как указано в постановлении должностного лица, при этом знаки, информирующие о том, что в данном месте размещена платная городская парковка отсутствовали; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, о вызове в судебное заседание свидетелей; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки всем доводам жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, признавая Сергеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностное лицо ГКУ "АМПП" и судебные инстанции исходили из того, что 17 июля 2015 года в 11 часов 49 минут по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16, водитель транспортного средства марки "*****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Сергеев Д.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Сергеев Д.В. и его защитник оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляли, в частности, о том, что транспортное средство марки "*****" государственный регистрационный знак *****, 17 июля 2015 года в 11 часов 49 минут было припарковано по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, а не по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16, как указано в постановлении должностного лица, при этом дорожные знаки, информирующие о том, что по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, размещена платная городская парковка, отсутствовали.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные доводы судьей Московского городского суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Как следует из фотоматериала, являющего приложением к постановлению должностного лица, транспортное средство марки "*****" государственный регистрационный знак *****, 17 июля 2015 года в 11 часов 49 минут было припарковано у тротуара параллельно проезжей части дороги. Вместе с тем, из фотографий, представленных заявителем в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, усматривается, что парковочные места у дома N 16 по Раушской набережной в городе Москве располагаются перпендикулярно проезжей части дороги.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки "*****" государственный регистрационный знак *****, 17 июля 2015 года в 11 часов 49 минут было припарковано по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16, а не по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, в материалах дела не имеется.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что именно наличие информирующих дорожных знаков и адрес, по которому был припаркован автомобиль, в рассматриваемом случае являются спорными и подлежали проверке, судьей Московского городского суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени на участке проезжей части дороги по адресу: г. Москва, Раушская наб., д.д. 16-22, а также маршрут передвижения специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: PN 02, имеющего заводской номер 00323, истребованы не были.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Сергеева Д.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова