Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-4706/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированным 19 апреля 2016 года Смирнов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чурикова И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов Г.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года подлежащими отмене в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2016 года в 02 часа 17 минут Смирнов Г.Ф., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в Ташлинском районе Оренбургской области по автодороге Ташла-Новокаменка, где на 31 км, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Смирнова Г.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Смирнова Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточку водителя; рапорт сотрудника ГИБДД; письменные объяснения понятых К. и Б. и их устные показания, полученные в ходе исполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области; письменные объяснения сотрудников ГИБДД Г., К., С., М., полученные в ходе исполнении судебного поручения начальником ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области.

08 июня 2016 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Смирнова Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в целях установления фактических обстоятельств по делу 05 апреля 2016 года было направлено поручение начальнику ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области (л.д. 52) об отобрании письменных объяснений относительно обстоятельств совершения Смирновым Г.Ф. административного правонарушения у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области С.

Во исполнение указанного поручения, в материалы дела сотрудниками ГИБДД Г., К., С., М., посредством факсимильной связи были представлены письменные объяснения (л.д. 62-65).

Названные письменные объяснения были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу вывода о виновности Смирнова Г.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя, поскольку мировым судьей при оценке письменных объяснений должностных лиц ГИБДД как доказательств, не было принято во внимание, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, как усматривается из содержания определения мирового судьи от 12 апреля 2016 года (л.д. 69-70), им повторно было направлено поручение об отобрании письменных объяснений у сотрудников ГИБДД Г., К., С., М., где было обращено внимание начальника ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области о необходимости предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако дело было рассмотрено мировым судьей 19 апреля 2016 года в отсутствие истребованных объяснений.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья может самостоятельно, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, судьей Тушинского районного суда города Москвы указанные положения закона и фактические обстоятельства дела во внимание не приняты, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует также учесть, что по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 174 района Митино города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы, датированное 19 апреля 2016 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Г.Ф. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 174 района Митино города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова