Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4а-3677/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Шокина А_.В_., поданную в защиту Лифенцева С_. Г_. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23 марта 2016 года Лифенцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Шокин А.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль под управлением Лифенцева С.Г. двигался по трамвайным путям в попутном направлении, однако после столкновения с автомобилем "_." под управлением Польковской Е.А., его автомобиль левыми колесами по инерции выехал на трамвайные пути встречного направления, где и остановился; имеющаяся в материалах дела справка о ДТП содержит внесенные изменения, искажающие её первоначальные данные об отсутствии в действиях Лифенцева С.Г. нарушений ПДД РФ; при проведении досудебного производства по делу объяснения по факту ДТП у Лифенцева С.Г. не отбирались; сотрудник ГИБДД, непосредственно оформлявший ДТП, не допрашивался; при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание постановление о привлечении второго участника ДТП Польковской Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП с автомобилем Лифенцева С.Г.; мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего схему ДТП, а также понятых, участвовавших при её составлении; незаконное признание судом в качестве доказательств по делу показаний сотрудников ГИБДД, не участвовавших в оформлении ДТП, а также показаний второго участника ДТП, признанной виновной в его совершении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник ДТП Польковская Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года в 20 часов 20 минут в районе дома _ по _. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _., государственный регистрационный знак _. под управлением Лифенцева С.Г. и автомобиля _., государственный регистрационный знак _. под управлением Польковской Е.А.

29 декабря 2015 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лифенцева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем _., государственный регистрационный знак _. по указанному выше адресу в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, что повлекло ДТП с автомобилем _. государственный регистрационный знак _.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении основанием для привлечения Лифенцева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Лифенцева С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на: протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; письменные объяснения свидетеля Польковской Е.А.; устные показания сотрудников ГИБДД _ А.А. и _.А.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, которые посчитал достаточными для привлечения Лифенцева С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы, Лифенцев С.Г. последовательно утверждал, что следовал по трамвайным путям попутного направления; выезд его автомобиля на трамвайные пути встречного направления связан с действиями водителя автомобиля "_." государственный регистрационный знак _. Польковской Е.А., находившейся справа от него в полосе движения попутного направления, которая резко выполнила поворот налево, в связи с чем, он (Лифенцев С.Г.) был вынужден, во избежание столкновения, вывернуть руль влево, от чего его автомобиль выехал левыми колесами на трамвайные пути встречного направления.

Однако указанный довод предметом надлежащей судебной проверки не являлся, в то время как он заслуживает внимания, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не может быть опровергнут.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких - либо возражений к её содержанию, место столкновение транспортных средств Лифенцева С.Г. и Польковской Е.А. обозначено с левой стороны трамвайных путей попутного направления в непосредственной близости от левого рельса (л.д. 2). Характер расположения транспортных средств на схеме, а также описанные в справке о ДТП повреждения транспортных средств, указывают на то, что автомобиль _. под управлением Лифенцева С.Г. (обозначенный на схеме под цифрой 1), а также автомобиль _. под управлением Польковской Е.А. (обозначенный цифрой 2), после столкновения друг с другом не сразу прекратили движение. При этом по расположению автомобиля Польковской Е.А. после ДТП усматривается, что он не полностью выехал за пределы трамвайных путей попутного направления, остановившись на них, не до конца завершив маневр поворота налево, что при описанных обстоятельствах, ставит под сомнение возможность совершения автомобилем _ столкновения с автомобилем _. в том случае, если бы водитель последнего следовал по трамвайным путям встречного направления.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимание наличие в материалах дела постановления инспектора по ИАЗ 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2015 г., которым Польковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 24 декабря 2015 г. в 20 часов 20 минут по адресу _, управляя автомобилем _. государственный регистрационный знак _. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что повлекло ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление было отменено, а производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Польсковой Е.А. было прекращено, материалы дела не содержат.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, её состав образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом данных положений, признание Польковской Е.А. виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения ДТП с участием автомобиля Лифенцева С.Г., что следует из обстоятельств описанного в постановлении о назначении наказания события правонарушения, свидетельствует о том, что совершая маневр поворота налево через трамвайные пути попутного направления, Польковская Е.А. создала препятствие водителю транспортного средства, двигавшемуся по ним же, который единственно кто имел по отношению к ней (Польковской Е.А.) преимущество в движении, так как движение по трамвайным путям во встречном направлении Правилами дорожного движения запрещено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе и показания сотрудников ГИБДД _. А.А. и _ А.А., которые не являлись очевидцами обстоятельств совершения ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о движении автомобиля Лифенцева С.Г. по трамвайным путям встречного направления.

При таких обстоятельствах установление вины Лифенцева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что движение по трамвайным путям встречного направления он не осуществлял, не представляется возможным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23 марта 2016 года, вынесенное в отношении Лифенцева С.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Лифенцева С.Г. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 23 марта 2016 года, вынесенное в отношении Лифенцева С_Г_.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова