Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4а-3757/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" Двенадцатова Н.В. на вступившие в законную силу постановление N 173 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 11 февраля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 173 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 11 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее ООО "Управляющий вокзалами", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года постановление N 173 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатов Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выполняемые иностранными гражданами работы по уборке территории Киевского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, площадь Киевского вокзала, дом 1 на основании договора оказания услуг N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года возложены на ЗАО "Фаворит М", что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, в том числе актами выполненных работ и платёжными поручениями; таким образом, гражданин Республики Украина ***о В.В. был привлечён к трудовой деятельности не ООО "Управляющий вокзалами", а ЗАО "Фаворит М"; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ЗАО "Фаворит М" ***а И.И.; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 08 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО по адресу: город Москва, площадь Киевского вокзала, дом 1, выявлен факт привлечения ООО "Управляющий вокзалами" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина ***о В.В. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Управляющий вокзалами" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ООО "Управляющий вокзалами" в совершении административного правонарушения, начальник ОУФМС России по г. Москве в ЗАО сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблицу, объяснения ***о В.В. и другие материалы дела.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, генеральный директор ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатов Н.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, заявитель ссылался на то, что ООО "Управляющий вокзалами" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Республики Украина ***о В.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Фаворит М". В обоснование приведённых доводов к жалобе были приложены копия договора оказания услуг от 01 октября 2013 года, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ЗАО "РЖД Сервис" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по чистке кровли, мытью фасадов и остекления и тому подобное Киевского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" общей площадью 92 845, 04 кв.м исполнителем (л.д. 17-67); копия дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 530-13-РДЖВ от 27 ноября 2014 года, согласно которому ЗАО "РЖД Сервис" с согласия ОАО "РЖД" уступило, а ООО "Управляющий вокзалами" приняло в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "РЖД Серис" по договору оказания услуг от 01 октября 2013 года (л.д. 68-69); копия договора оказания услуг N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Управляющий вокзалами" (заказчик) и ЗАО "Фаворит М" (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по мытью фасадов и остекления и тому подобное Киевского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных - филиала ОАО "РЖД" общей площадью 92 845, 04 кв. м исполнителем на срок с 01 января 2015 года до 31 декабря 2018 года (л.д. 74-110); копии актов сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года за период с 01 января 2015 года по 26 ноября 2015 года (л.д. 111-121); копии платёжных поручений (л.д. 122-134).

Опровергая довод генерального директора ООО "Управляющий вокзалами", судья районного суда сослался на письменные объяснения ***о В.В. от 8 сентября 2015 года, из которых следует, что с 02 сентября 2015 года он работает в ООО "Управляющий вокзалами" в качестве подсобного рабочего по устному соглашению с работодателем, в его обязанности входит уборка территории Киевского вокзала г. Москвы.

Вместе с тем при принятии решения судья районного суда не принял во внимание приобщённые заявителем к материалам дела документы, сославшись на то, что работы по уборке территории Киевского вокзала г. Москвы могли выполняться одновременно двумя юридическими лицами: ООО "Управляющий вокзалами" и ЗАО "Фаворит М".

Однако то обстоятельство, что предметами договора оказания услуг от 01 октября 2013 года с дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 530-13-РДЖВ от 27 ноября 2014 года и договора оказания услуг N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Управляющий вокзалами" (заказчик) и ЗАО "Фаворит М" (исполнитель), является возмездное оказание услуг по уборке, а также оказание разовых услуг по мытью фасадов и остекления и тому подобное Киевского вокзала Московской региональной дирекции железнодорожных - филиала ОАО "РЖД" общей площадью 92 845, 04 кв. м, то есть предметы договоров совпадают, не получило надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судьёй районного суда не были предприняты меры к истребованию у ООО "Управляющий вокзалами" оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ, платёжных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, не сделаны запросы в ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Сбербанк России" об истребовании выписок по счетам ООО "Управляющий вокзалами" и ЗАО "Фаворит М" в подтверждение реального исполнения договора N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Из материалов дела следует, что для наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела генеральным директором ООО "Управляющий вокзалами" Двенадцатовым Н.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ЗАО "Фаворит М" ***а И.И. (л.д. 145). По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьёй районного суда вынесено определение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на неуказание в ходатайстве обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые могут быть известны ***у И.И. (л.д. 147), однако, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, и приобщённую к материалам дела копию договора оказания услуг N 2-12/14 от 24 декабря 2014 года, заключённого между ООО "Управляющий вокзалами" и ЗАО "Фаворт М", приведённое основание для отказа в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом решении судьи районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно изученным материалам, предметом обжалования в порядке ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ являлось постановление N 173 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 11 февраля 2016 года, в то время как в решении указано на постановление N 173 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 08 сентября 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловсколго районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова