Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4а-3916/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воситова А. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан Воситов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года даннон постановление оставлено без изменения, жалоба Воситова А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воситов А. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент задержания он имел патент на осуществление трудовой деятельности, наличие которого продлевало срок его пребывания на территории Российской Федерации; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что к административной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, является единственным членом своей семьи, имеющим возможность трудиться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 марта 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Новогиреево г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Воситов А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы 16 марта 2016 года, срок нахождения которого в Российской Федерации превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (с 04 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года), который по истечении установленного срока временного пребывания - 19 марта 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Воситова А. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Новогиреево г. Москвы; справку о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда также пришел к выводу о наличии в действиях Воситова А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод жалобы о том, что Воситов А. на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, наличие которого продлевало срок его пребывания на территории Российской Федерации. Как указал судья в решении, Воситов А., въехавший на территорию Российской Федерации 04 сентября 2015 года, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по патенту, вследствие чего патент и срок пребывания Воситова А. в Российской Федерации не могут считаться продленными.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила в п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Воситов А. прибыл на территорию Российской Федерации 01 февраля 2015 года, ему выдана миграционная карта *****, 09 февраля 2015 года он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "*****" по адресу: г. Москва, ***** на срок до 01 мая 2015 года и в дальнейшем иностранный гражданин неоднократно продлевал миграционный учет по месту пребывания, а именно: 20 марта 2015 года на срок до 17 июня 2015 года, 16 июня 2015 года - до 05 июля 2015 года, 04 июля 2015 года - до 04 августа 2015 года, 04 августа 2015 года - до 04 сентября 2015 года, 04 сентября 2015 года - 03 октября 2015 года, 05 октября 2015 года - до 03 ноября 2015 года; 08 декабря 2015 года - до 19 марта 2016 года.

21 апреля 2015 года в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Воситову А. был выдан патент ***** на осуществление трудовой деятельности.

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Таджикистан Воситова А. по учетам базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 5-10, 64-71).

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций следует, что при первоначальном получении патента Воситов А. произвел платеж 04 мая 2015 года, в последующем он ошибочно производил оплату авансовых платежей не до дня начала срока, на который продлевается патент, так как все платежи в размере 4000 рублей и 4200 рублей им были произведены 3, 4 и 5 числа каждого последующего месяца за вышеуказанный период, тогда как патент был ему выдан 21 апреля 2015 года.

Таким образом, месячный срок действия выданного Воситову А. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - 21 мая 2015 года данный патент прекратил свое действие.

Вместе с тем, не смотря на истечение срока действия патента, срок пребывания Воситова А. с 21 мая 2015 года неоднократно продлевался. Последний раз срок его пребывания был продлен Федеральной миграционной службой 08 декабря 2015 года до 19 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, отсутствие данных в АС ЦБДУИГ о прекращении срока действия патента при наличии внесенных сотрудниками УФМС России по г. Москве сведений о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, свидетельствует о допущенной ошибке должностного лица административного органа.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Воситову А., прибывшему в Российскую Федерацию, в порядке не требующем получения визы 16 марта 2016 года, вменялось уклонение от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания - 19 марта 2016 года, так как срок его нахождения превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (предыдущий срок пребывания с 04 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года). При этом данный протокол был составлен должностным лицом, располагающим сведениями из АС ЦБДУИГ о том, что патент на осуществление трудовой деятельность Воситову А. выдавался. Между тем, инспектор отделения УФМС России по г. Москве по району Новогиреево Полосухин К.В. при составлении протокола об административном правонарушении оформил справку (л.д. 11) о том, что иностранный гражданин в качестве лица, оформившего патент, не значится.

Также из материалов дела следует, что должностное лицо, а в последующем судебные инстанции при разрешении вопроса о периодах пребывания Воситова А. в Российской Федерации, указали о предыдущем сроке пребывания иностранного гражданина с 04 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года, тогда как из АС ЦБДУИГ усматривается, что Воситов А. прибыл в Российскую Федерацию 01 февраля 2015 года и территорию России покинул лишь 16 марта 2016 года.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не устранены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты о привлечении Воситова А. к административной ответственности за нарушение требований действующего миграционного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Воситова А. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова