Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4а-4405/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самадовой М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года Самадова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Самадовой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самадова М.А. просит об изменении названных судебных актов: исключении назначенного ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что что на момент задержания 13 мая 2016 года она на законном основании находилась на территории Российской Федерации, имела действующий патент, выданный 11 августа 2015 года, по которому своевременно вносила налог на доходы физических лиц; 10 мая 2016 года на срок до 11 августа 2016 года была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. =; срок её пребывания на территории Российской Федерации был в установленном порядке продлён до 11 августа 2016 года решением УФМС России по г. Москве, о чём проставлена соответствующая отметка в миграционной карте серии =, выданной ей при въезде на территорию Российской Федерации, и которая на момент её задержания 13 мая 2016 года находилась в УФМС с целью продления срока пребывания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 мая 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, = сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан Самадова М.А., которая не имела при себе документа (миграционной карты), подтверждающего её право на пребывание в Российской Федерации. Действия Самадовой М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Самадовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении наказания судья Московского городского суда также исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судьёй второй инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отсутствие у иностранного гражданина, находящегося в городе федерального значения Москве, документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом (п. 1).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4).

На основании п. 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (приложение к приказу ФМС России от 29 июня 2015 г. N 321) для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подаёт в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Решение о продлении срока временного пребывания в случаях, установленных пунктами 2 и 5 статьи 5 Федерального закона, принимается посредством фиксации уполномоченным сотрудником территориального органа ФМС России факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, а также факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона, в учётных документах территориального органа ФМС России (п. 9).

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению, поданному в соответствии с пунктом 3 Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина проставляется отметка о продлении срока временного пребывания (приложение N 2 к Порядку) (п. 11).

На основании п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срок действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Самадова М.А. ссылалась на то, что на момент её задержания 13 мая 2016 года её миграционная карта находилась в УФМС России по г. Москве с целью проставления в ней отметки о продлении срока пребывания. Также заявитель указывала на законность её пребывания на территории Российской Федерации в связи с наличием действующего патента, выданного 11 августа 2015 года, 10 мая 2016 года постановкой на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, = на срок до 11 августа 2016 года, решением органа УФМС по г. Москве о продлении в установленном порядке срока её пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование указанных доводов к жалобе были приложены копия миграционной карты серии =, выданной при въезде Самадовой М.А. на территорию Российской Федерации 09 июля 2015 года с отметками о продлении срока пребывания (л.д. 28), копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия патента, выданного 11 августа 2015 года (л.д. 29), копии патента и квитанций о его оплате 28 февраля 2016 года и 26 апреля 2016 года (л.д. 27, 30).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Между тем судья Московского городского суда надлежащим образом не проверил приведённые выше доводы Самадовой М.А., влияющие на наличие события вменённого ей административного правонарушения, связанного с отсутствием у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Так, судьёй второй инстанции не направлялся запрос в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с целью проверки достоверности изложенных в жалобе Самадовой М.А. сведений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Самадовой М.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова