Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10744/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Ларионова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ларионова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

жалоба, поданная заявителем Ларионовым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя Ларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ларионов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве Некрасова В.Ю. об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении, поданному 17 ноября 2015 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года жалоба заявителя Ларионова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ларионов С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в постановлении суд привел пояснения представителя Останкинского МРСО Ходакова И.А., который сообщил, что отказ в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ основан на отсутствии признаков преступления, сославшись на п.20 Инструкции к приказу Председателя Следственного комитета РФ "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" N 72 от 11.10.2012, однако данная Инструкция является локальным правовым актом, который не должен противоречить федеральному закону. Автор жалобы считает, что в данном конкретном случае следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Кроме того, считает, что суд не учел, что постановление, вынесенное приставом-исполнителем, является незаконным, пристав-исполнитель злоупотребил и превысил свои должностные полномочия, а также халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель Ларионов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Уваров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Ларионова С.В. суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ларионов С.В. 17 ноября 2015 года обратился в Останкинский межрайонный следственный отдел СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве с заявлением о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.Ю., привлечении ее к уголовной ответственности за превышение и злоупотребление должностными обязанностями, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на денежные средства по возбужденному исполнительному производству.

Руководителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве был дан ответ по поступившему заявлению со ссылкой о направлении обращения Ларионова С.В. руководителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве для организации проведения служебной проверки о совершении, по мнению заявителя, противоправных действий судебным приставом-исполнителем. На дополнительное обращение заявителя Ларионова С.В. 15 декабря 2015 года руководителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве дан ответ, в котором указано, что сведений о совершении каких-либо противоправных действий на территории, обслуживаемой межрайонным следственным отделом, в поступившем заявлении не содержалось, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имелось.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Требования указанной Инструкции соблюдены в полном объеме.

Установив, что заявление Ларионова С.В. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, должностное лицо Останкинского МРСО в соответствии с вышеуказанной Инструкцией поданное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировало, а в последующем не провело проверку в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенных преступлениях и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, не основаны на материалах жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя Ларионова С.В. к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ларионова С.В. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба, поданная заявителем Ларионовым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: