Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11241/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

защитника адвоката Подобрянской С.Д., представившей удостоверение N*** и ордер N1801 от 04 июля 2016 года

обвиняемой Добык А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Подобрянской С.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 01 сентября 2016 года в отношении:

Добык А.О., ***91 года рождения, уроженки ***, гражданки ***, *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживавшей по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Добык А.О., защитника адвоката Подобрянской С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

16 февраля 2016 года в 23 часа 05 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Добык А.О.

17 февраля 2016 года Добык А.О. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года в отношении обвиняемой Добык А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 16 апреля 2016 года включительно.

Срок содержания обвиняемой Добык А.О. под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года продлен до 04 месяцев 15 суток, то есть до 01 июля 2016 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 28 июня 2016 года *** продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по 01 сентября 2016 года.

Следователь ***., в производстве которого с 27 июня 2016 года находится уголовное дело, с согласия *** обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Добык А.О. срока содержания под стражей еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 01 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Подобрянская С.Д. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что суд не учел, что в материалах дела имеются данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного постановления.

По мнению автора жалобы, постановления Люберецкого городского суда и Коломенского городского суда Московской области о продлении в отношении Добык А.О. срока содержания под стражей незаконны, так как незаконно постановление Люберецкого суда о продлении срока стражи до 23 апреля 2016 года, поскольку срок содержания ее подзащитной под стражей истек 16 апреля 2016 года, а с повторным ходатайством никто не обращался.

Добык А.О. содержится под стражей незаконно, подлежит освобождению.

Кроме того, в деле нет постановления о принятии к производству уголовного дела следователем Ерцевой Я.В., которая ходатайствовала о продлении срока следствия 05 апреля 2016 года и о продлении Добык А.О. срока содержания под стражей в апреле 2016 года, направляя ходатайства в Люберецкий и Коломенский суды.

Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что последнее следственное действие, проведенное с ее подзащитной, состоялось 11 апреля 2016 года, а ходатайство следователя не содержит ссылок на то, что проведение таких следственных действий планируется. Доводы следствия о том, что Добык может ***.

Просит постановление суда отменить, избрать Добык А.О. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Добык А.О., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Добык А.О. в случае освобождения ее из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Добык А.О., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ и в предъявлении обвинения в установленном законом порядке, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Добык А.О. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление сроков содержания Добык А.О. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания состоявшихся судебных решений незаконными, на что обращается в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, учтенные судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие ее личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Добык А.О. не судима, имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации, является гражданкой России, органами следствия она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, совершенного в группе лиц, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Добык А.О. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность ***.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Добык А.О. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Добык А.О. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Добык А.О. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено количеством участников уголовного судопроизводства по делу, большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

С учетом причин, послуживших основанием для продления сроков следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемой под стражей, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 01 сентября 2016 года в отношении обвиняемой Добык А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: