Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Усова В.Г.,
при секретаре Суановой Т.М.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
следователя Захарченко В.В., представившего удостоверение N 134476,
адвоката Иванова Е.И., представившего удостоверение N15186 и ордер N 2324 от 20 июня 2016 года,
обвиняемого Романова Э.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым
Романову Э**** А****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Усова В.Г., проверив доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Романова Э.А. и адвоката Иванова Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. и следователя Захарченко В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
15 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
18 декабря 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы Романову Э.А. в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 24 декабря 2015 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ
13 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Кочуйкова А.Н. и неустановленных лиц.
1 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N ****.
14 марта 2016 года срок содержания под стражей Романову Э.А. продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2016 года,
20 апреля 2016 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Романова Э.А., Кочуйкова А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
15 июня 2016 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Романова Э.А., Кочуйкова А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и возбуждено уголовное дело в отношении Романова Э.А., Кочуйкова А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день Романов был задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
16 июня 2016 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кучеренко С.И. с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Батажовой А.У. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Романова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено и Романову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2016 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 4 ст. 7, ч. ч. 2, 3 ст. 14, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Подробно анализируя в жалобе движение уголовного дела, от момента его возбуждения и до выделения из уголовного дела, указывает на то, что в соответствии с п. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторно заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей, а продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может осуществляться судом только по ходатайству следователя вынесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Указывает на то, что следователь Кучеренко С.И. не был правомочен обращаться в суд с избранием меры пресечения без согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России, в связи с чем, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.
В суда апелляционной инстанции адвокат Иванов Е.И. и обвиняемый Романов Э.А. доводы апелляционной жалобы в суде поддержали и просили постановление суда отменить.
Прокурор Яни Д.П. и следователь Захарченко В.В. возражали против доводов жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции следователем и защитой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 ч.1 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного
