Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-12222/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Тыртыгина А.Е.,

защитника - адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 14 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционное представлением и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю., апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым:

Тыртыгин ****ранее судимый 06 октября 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем погашения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,-

- осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тыртыгину А.Е., назначенное по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию, применяя принцип частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое Тыртыгиным А.Е. наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года в виде 3 (трех) лет и окончательно назначено Тыртыгину А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тыртыгину А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2016 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Т*** к Тыртыгину А.Е., взыскано с Тыртыгина ** в пользу Т*в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н.. поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Тыртыгина А.Е. и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных представлений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Тыртыгин А.Е. приговором суда признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г** г.Москвы, 25 января 2016 года Тыртыгин А.Е. вступил с неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив с соучастником роли в совершении задуманного преступления. 25 января 2016 года в 23 часа 16 минут неустановленный соучастник проследовал на предлифтовую площадку, расположенную на восьмом этаже в *** г.Москвы, где, действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, используя заранее приисканный неустановленный предварительным следствием металлорежущий инструмент, в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 42 минут 25 января 2016 года повредил два велосипедных троса, при помощи которых к металлическому ограждению по вышеуказанному адресу были прицеплены принадлежащие потерпевшей Т***велосипед марки "Трек*12 3700" и велосипед марки "Трек' 11 3700". После чего в 23 часа 42 минуты 25 января 2016 года Тыртыгин А.Е., действуя согласно распределению ролей, проследовал на предлифтовую площадку, расположенную на восьмом этаже в ***г.Москвы, откуда совместно с неустановленным предварительным следствием соучастником тайно похитил вышеуказанные велосипеды, а именно: велосипед марки "Трек*12 3700" стоимостью 13000 рублей и велосипед марки "Трек' 11 3700" стоимостью 15000 рублей со следующим установленным на нем дополнительным оборудованием: набором велосипедных крыльев "Beav" стоимостью 500 рублей, велосипедным седлом "ВВВ/ВSD-34 Weat" стоимостью 1200 рублей и велосипедной кареткой "Deore BB-U" стоимостью 300 рублей. После чего в 23 часа 56 минут 25 января 2016 года Тыртыгин А.Е. совместно с неустановленным предварительным следствием соучастником и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими совместными с неустановленным соучастником преступными действиями потерпевшей Т***значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тыртыгин А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном государственный обвинитель Лагунова И.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая правильность квалификации и установления фактических обстоятельств, указывает о том, что в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о возмещении потерпевшей материального ущерба, судом неправильно указано, что подсудимый Тыртыгин А.Е. признается виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого зависимости от опиоидов F-11.2 по МКБ-10.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд, верно сославшись на применение ст. 70 УК РФ, неправильно указал на сложение наказаний по совокупности преступлений, хотя должен был назначить итоговое наказание по совокупности приговоров, назначая наказание с применением положений ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ. Итоговое наказание должно быть больше назначенного как по настоящему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При таких обстоятельствах окончательное наказание должно превышать 5 лет лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у подсудимого зависимости от опиоидов, а так же при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска указать, о признании виновным Тыртыгина А.Е. в совершении оконченного преступления. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на сложение наказаний по совокупности преступлений и дополнить её указанием на назначение наказания по совокупности приговоров, признав Тыртыгина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачесть срок содержания под стражей в период с 01.06.2013 по 03.09.2014, а также с 03.09.2014 по 16.10.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что указанные в приговоре суда в качестве доказательств о виновности Тыртыгина А.Е. в совершении преступления, свидетели обвинения не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, поскольку не были очевидцами, а о преступлении узнали позже. Проведенные по уголовному делу экспертизы, по мнению автора жалобы, так же не подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Просит учесть тот факт, что органами предварительного расследования и судом не установлено местонахождение Ш***., показания которого существенны для установления обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на то, что Тыртыгин А.Е. при проведении предварительного следствия подал заявления в органы прокуратуры об оказании на него психологического давления с целью получения показаний "устраивающих следствие", сообщив при проведении судебного следствия об обстоятельствах написания им явки с повинной и последующего отказа от нее. При этом данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда.

Заявляет об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, считает, что оценка имеющихся в деле доказательств судом проведена субъективно, без учета фактических обстоятельств и умысла подсудимого. Утверждает о том, что при оценке доказательств, судом был применен обвинительный уклон. Приговор является немотивированным и противоречащим действующим нормам закона. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тыртыгина А.Е. оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тыртыгина А.Е. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденного Тыртыгина А.Е в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными на стадии предварительного следствия подозреваемым Тыртыгиным А.Е., с участием адвоката Воронина В.В., обоснованно оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым 25 января 2016 г. ему позвонил Шабров А.В., который приехал к нему домой. После непродолжительного общения Шабров А.В. вышел на улицу, перезвонил ему, предложил заработать денег, сказав, что знает, где можно похитить два велосипеда, сказал, чтобы он (Тыртыгин А.Е.) подходил к корп. *** г.Москвы. Данное предложение Тыртыгина А.Е. заинтересовало, и он согласился совершить совместно с Ш***кражу велосипедов. После этого он проследовал к корп. *** г.Москвы, получив от Ш*информацию о том, в какой подъезд нужно заходить. В подъезде Ш*сказал, что на лестничной площадке на 8-го этажа находятся два велосипеда, которые можно похитить, после чего он совместно с Ш*проследовал на 8-й этаж, где увидел два скоростных велосипеда, рядом с которыми находились два перерезанных противоугонных троса. Ш*пояснил, что заранее "перекусил" имевшимися у него кусачками два троса, которыми были пристегнуты велосипеды. Затем Тыртыгин А.Е. взял велосипед белого цвета, а Ш*- второй велосипед темного цвета, они спустили велосипеды по лестнице на первый этаж и вывезли их на улицу. Выйдя на улицу, они сели на велосипеды и поехали к *** г.Москвы и занесли велосипеды в указанный подъезд. Велосипед белого цвета они занесли к Тыртыгину А.Е. в квартиру, второй велосипед Ш*А.В. оставил в подъезде на лестничной площадке одного из этажей. После этого Ш*ушел в неизвестном направлении. 26.01.2016 года Ш*предложил продать велосипед, который стоял у него в квартире, на Митинском рынке, сказав, что у него появился покупатель. Тыртыгин А.Е. согласился доехать на автомобиле марки "Хендай Солярис" регистрационный знак ***, которым он управляет по доверенности, до рынка, где велосипед Ш* был передан ранее незнакомому мужчине. После чего Ш*передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Где в настоящее время находится второй велосипед, он не знает, но думает, что его забрал Ш*и впоследствии продал. Вину в совершении хищения в ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года двух велосипедов из корп*** г.Москвы он признает, в содеяннном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Тарасовой Е.В. о том, что 25.01.2016 года примерно 23 часа 00 минут она видела, что принадлежащие ей велосипеды марки "Трек*12 3700" и "Трек' 11 3700" находятся на своем месте - на предлифтовой площадке 8-ого этажа в 4-ом подъезде корп.***и были пристегнуты к металлической решетке специальными велосипедными тросами. 26.01.2016 года примерно в 06 часов 00 минут, когда она выходила из своей квартиры, обнаружила, что принадлежащие ей велосипеды отсутствуют в коридоре на предлифтовой площадке, на полу возле металлической решетки находились два велосипедных троса со следами механический повреждений. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. На момент совершения кражи стоимость велосипеда марки "Трек'11 3700" с учетом износа и эксплуатации, с установленным на нем дополнительным оборудованием составляет 17 000 рублей. Стоимость похищенного велосипеда марки "Трек*12 3700" с учетом износа и эксплуатации составляет 13000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля М***., согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы. 26.01.2016 года на утреннем инструктаже до него была доведена информация о том, что в ночь с 25.01.2016 года на 26.01.2016 года с предлифтовой площадки, расположенной на восьмом этаже в четвертом подъезде *** г.Москвы, были похищены два велосипеда марки "Трек". После этого он (М*просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г***При просмотре видеозаписи им было установлено, что из вышеуказанного подъезда вышли двое мужчин. Данные мужчины выкатили из 4-го подъезда *** г.Москвы два велосипеда, после чего, сев на велосипеды, уехали. Затем, посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленными в *** г.Москвы, ***г.Москвы, он увидел, что двое вышеуказанных мужчин подходят к подъезду ** и закатывают в данный подъезд два велосипеда. После того, как им были просмотрены все видеозаписи, он сделал скриншоты с изображением указанных мужчин. В тот же день участковый уполномоченный ОМВД по районам Матушкино и Савелки г.Москвы лейтенант полиции Ибрагимов О.А., увидев скриншоты с изображением двух вышеуказанных мужчин, сообщил ему о том, что утром 26.01.2016 года, направляясь на работу, он увидел ***г.Москвы мужчин, изображенных на скриншотах. Данные мужчины, по словам Ибрагимова О.А., были одеты в ту же одежду, что и в момент совершения преступления. Как пояснил Ибрагимов О.А., эти мужчины сели в автомобиль марки "Хендай Солярис" регистрационный знак *** черного цвета и поехали на нем в сторону корп.** г.Москвы. В ходе отработке данной информации было установлено, что автомобиль марки "Хендай Солярис" регистрационный знак *** находится в пользовании у гражданина Тыртыгина А.Е., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г***Тыртыгин А.Е. состоял на учете в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, так как является условно осужденным и был вызван для проведения беседы. 27.01.2016 года Тыртыгин А.Е. пришел в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы и признался в совершении кражи велосипедов из ***, написал явку с повинной по поводу совершенного преступления. Никакого давления на Тыртыгина А.Е. не оказывалось, физическая сила к Тыртыгину А.Е. не применялось;

- заявлением Тарасовой Е.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 26.01.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут тайно похитили с предлифтовой площадки, расположенной на восьмом этаже в четвертом подъезде ***, принадлежащие ей велосипеды марки "Трек*12 3700" и "Трек' 11 3700", чем причинили ей значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2016 года с прилагающимися к нему планом-схемой фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления - на предлифтовой площадке, расположенной на восьмом этаже в четвертом подъезде корпуса ***, обнаружены и изъяты два велосипедных троса со следами механических повреждений, при помощи которых до совершения кражи были прицеплены велосипеды марки "Трек*12 3700" и марки "Трек' 11 3700";

- протоколом выемки от 10 марта 2016 года, согласно которому у участкового уполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы капитана полиции Мурашова А.В. были изъяты: компьютерный DVD-R диск "TDK RECORDABLE" N M***I, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.Москва, г***, за период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут 25.01.2016 года; компьютерный DVD-R диск "TDK RECORDABLE" N MFP356TH080328821 6, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ****, за период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 58 минут 25.01.2016 года; компьютерный DVD-R диск "TDK RECORDABLE" N ***5, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г***, за период времени с 23 часов 50 минут 25.01.2016 года до 00 часов 59 минут 26.01.2016 года; компьютерный DVD-R диск "TDK RECORDABLE" N **** 1, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, за период времени с 23 часов 50 минут 25.01.2016 года до 00 часов 59 минут 26.01.2016 года; компьютерный DVD-R диск "TDK RECORDABLE" N **, содержащий видеозапись с купольной камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г***, за период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 26.01.2016 года ;

- протоколом явки с повинной от 27.01.2016, согласно которому Тыртыгин А.Е. сообщил о совершении им и Шабровым А.В. 25.01.2016 кражи двух велосипедов из четвертого подъезда ***

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу приговора о виновности осужденного.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Тыртыгина А.Е. в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, в том числе, о том, что фактически признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, подробно сообщил в присутствии своего защитника при допросе в качестве подозреваемого все обстоятельства совершенного преступления, однако, через шесть месяцев после своего задержания Тыртыгин А.Е. показания изменил, сообщив суду, что полагал, что велосипеды принадлежат Ш**, он действовал, таким образом, законно, помогая ему перевозить велосипеды на рынок, отклонил их, как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника Воронина В.В. и как достоверные, относимые и допустимые доказательства обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность этих доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, при этом, несмотря на доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленных суду доказательств, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, умысла, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина Тыртыгина А.Е. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 271 и 256 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в связи с чем, доводы жалобы о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, явно несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Тыртыгина А.Е. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, действиям которого правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, полностью с ними соглашается и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания Тыртыгина А.Е.

Признавая совершение осужденным инкриминированного преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учел наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между Тыртыгиным А.Е. и неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба гражданину" также подтвержден исследованными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Тыртыгину А.Е. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, совершенного в период испытательного срока, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание и смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Тыртыгину А.Е. обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 1 п."г" ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого - наличие у него гепатита С, зависимости от опиоидов F-11.2 по МКБ-10, а также нахождение на его иждивении матери-пенсионера.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ и с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вывод о назначении наказания с применением положений ст. ст. 74, 70 УК РФ, назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о возмещении потерпевшей материального ущерба, судом неправильно указано, что подсудимый Тыртыгин А.Е. признается виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей как указанной ошибочно, поскольку Тыртыгин А.Е. признан виновным в совершении преступления по п.п. "а.,в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Исключить в описательно - мотивировочной части приговора указание на сложение наказаний по совокупности преступлений, указав о назначении итогового наказания по совокупности приговоров, назначая наказание с применением положений ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При указанных обстоятельствах, итоговое наказание должно быть больше назначенного как по настоящему приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть должно превышать 5 лет лишения свободы. В срок отбытия наказания Тыртыгину А.Е. следует зачесть по уголовному делу N 1-581/14 по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2014 года время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с 30 мая 2013 года по 1 июня 2013 года, время содержания его под стражей с 1 июня 2013 года по 3 сентября 2014 года, время нахождения под домашним арестом с 1 июня 2013 года по 16 октября 2014 года.

В части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого зависимости от опиоидов F-11.2 по МКБ-10, суд в данной части требований апелляционных представлений не может согласиться, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе был признать и данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Однако, положив в основу приговора, в том числе признательные показания Тыртыгина А.Е. и протокол явки с повинной от 27.01.2016 года, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, мотивируя это тем, что подсудимый полностью не признал вину и отказался от ранее написанной им явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенною судом первой инстанции ошибку, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Тыртыгину А.Е. обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в отношении Тыртыгина *** - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подсудимый Тыртыгин ** признается виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей;

- исключить в описательно - мотивировочной части приговора указание на сложение наказаний по совокупности преступлений, указав о назначении итогового наказания по совокупности приговоров, назначая наказание с применением положений ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего наказание Тыртыгину А.Е. обстоятельства явку с повинной;

- снизить назначенное осужденному Тыртыгину А.Е. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Тыртыгину *** наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания время фактического задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, время содержания его под стражей, время нахождения под домашним арестом с 30 мая 2013 по 16 октября 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: