Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12360/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N_ и ордер N _ от _ 2016 г.,

осужденного Цуканова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуканова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Е.С. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Цуканов И.В., _, ранее судимый 17 июля 2008 года Никулинским районным судом гор.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившийся по отбытии срока наказания 19 марта 2010 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Цуканов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Цуканов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а именно в хранении наркотического средства метадона массой 0,63 грамма.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Цукановым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цуканов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Цуканов, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не согласился с приговором, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и условия жизни его семьи, ст. 61 УК РФ не применил, чем нарушил его права; применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не признал отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ. Указывая на то, что он является единственным кормильцем парализованной матери и неработающей жены, просит снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Андреев, указывая на то, что суд, обоснованно учел наличие в действиях Цуканова рецидива преступлений, однако при этом, в нарушении требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, неправильно назначил ему место отбывания наказания. Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания Цуканова исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор Уваров просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Осужденный Цуканов и адвокат Фетисова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить осужденному срок наказания. С апелляционным представлением не согласились. При этом осужденный также сослался на то, что он, вопреки данным, указанным во вводной части приговора, женат и до заключения под стражу работал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Цуканову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств: признания вины Цукановым, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные о том, что Цуканов женат и до заключения под стражу официально был трудоустроен, на что обратил внимание в суде апелляционной инстанции осужденный, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Цуканова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Цуканову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "в " ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, признав в действиях Цуканова рецидив преступлений, суд с учетом данных о личности осужденного назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному отбывание наказания, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Цуканова И.В. изменить:

- назначить Цуканову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: