Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12606/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симаров А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

потерпевших М.А.Ю., Б.И.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 484 от 22 августа 2016 года;

осужденного Лепшина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепшина В.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Лепшин В.И**********************************, ранее судимый:

-14 января 2011 года Энгельским районным судом Саратовской области по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Вольского районного суда от 20 июня 2011 года условное осуждение по приговору от 14 января 2011 года отменено;

- 21 декабря 2011 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 января 2013 года,

осужден

-по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лепшина В.И. в виде содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 23 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Краль Г.И., выслушав выступление осужденного Лепшина В.И., и адвоката Амосова А.Л., потерпевших М.А.Ю., Б.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лепшин В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершены Лепшиным В.И. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лепшин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что он совершил другое преступление - самоуправство, поскольку работая на строительном объекте работодатель - Т. не заплатил заработную плату и он остался без средств существования. Поэтому он решил взять в счет невыплаченной заработной платы строительные инструменты, которые по его мнению принадлежали потерпевшему Трегубову. Полагает, что имеются основания считать его действия самоуправством, поскольку изъятие имущества он произвел, в в связи с недочетами невыплатой ему заработной платы. Он считал, что похищенный инструмент принадлежит только Т.. О том, что среди похищенного, имеется имущество иных лиц он, не знал. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется помимо * детей, * ребенок и его сожительница в настоящее время находиться в сложном финансовом положении. Считает, что суд не учел его явку с повинной, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит переквалифицировать его действия и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краль Г.И. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Судом проверены показания участников процесса, их показаниям дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, судом они были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел те обстоятельства, что Лепшин В.И., имеет на иждивении *детей, совершения преступления в силу тяжелого материального положения. Отягчающим наказания обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Лепшина В.И. наличие рецидива преступления. С учетом характера и тяжести содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент предварительного расследования и судебного следствия, допущено не было. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лепшина В.И. не имеется.

В судебном заседании Лепшин В.И. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что работая у Т.Г.Б. по трудовому договору, на строительном объекте, ему не заплатили. Он решил взять в счет невыплаченной заработной платы строительные инструменты, чтобы их продать и вернуться домой. 28 февраля 2015 года он созвонился со знакомым А., которому через забор вынес тепловую пушку, бензопилу и шуруповерт. За данные инструменты он получил 1000 рублей. 01 марта 2015 года он, снова находился на стройке и вновь решил продать некоторые инструменты, и в ночное время забрал инструменты, находящиеся под лестницей строящегося здания, и попытался продать их А.Э.С., но при погрузке данных инструментов в машину их задержали сотрудники полиции. Считает, что в его действиях имеется состав самоуправства, а не кражи.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Лепшина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.И.В. представителя ООО "**", согласно которых, их компания осуществляет строительные работы на объекте по адресу ******, хранив свои инструменты на временном складе, который закрывался на замок. 02 марта 2015 года примерно в 00 часов 20 минут ему позвонили сотрудники охраны и попросили приехать на объект. Прибыв, он обнаружил, что отсутствуют инструменты: перфоратор "Макита", заклепочник пневматический, компрессор, всего на общую сумму 26578 рублей 95 коп;

-показаниями потерпевшего Т.Г.Б., согласно которых, 02 марта 2015 года примерно в 02 часа его вызвали на объект и указали, что со строительного объекта были похищены строительные инструменты, а лицо совершившее данную кражу, задержано. Приехав на объект, он обнаружил, что были похищены : газовая пушка, шуруповерт "Интелскол", дрель "Интерскол",бензопила "Хускаварна". Материальный ущерб от преступления составил 22100 рублей и является значительным. Потерпевший Т.Г.Б., указал, что никогда с Лепшиным В.И. трудовых отношений не имел;

-показаниями представителя потерпевшего М.А.Ю., согласно которых их "Компания "*" осуществляла строительные работы по объекте расположенном по адресу ******, там же помещениях хранились строительные инструменты. 02 марта 2015 года его вызвали на объект, где сотрудник охраны и прораб компании "**" указали , что некий Лапшин В.И., похитил инструменты компаний. Осмотрев склад, обнаружил, что похищены инструменты: сварочный аппарат "Торус 200" стоимостью 5423 руб. 73 коп и шлифовальная машина "Макита 6069", всего на общую сумму 12223 рубля 73 коп;

-показаниями свидетелей Ф.М.В. и Б.А.С. сотрудников ОМВД по району Ясенево г.Москвы, согласно которым 02 марта 2015 года на служебном автомобиле примерно в 00 часов 30 минут следуя на служебном автомобиле осуществляли осмотр территории района Ясенево г.Москвы, проезжая по ул.***, обратили внимание на ранее неизвестных Лепшина В.И., Р.Л.М., А.Э.С. которые находились около автомобиля ВАЗ 2104. Поведение данных граждан, вызвало подозрение, оглядываясь по сторонам они, и складывали в автомобиль строительные инструменты. Было принято решение установить обстоятельства происходившего, подозреваемыен Лепшин В.И. Р.Л.М., и А.Э.С., происхождение у них инструментов не смогли пояснить, в связи с чем последние были доставлены в отделение полиции;

-показаниями свидетеля А.А.А. , сотрудника ОУР по району Ясенево г.Москвы, согласно которых 02 марта 2015 года примерно в 02 часа 35 минут, в ходе осмотра места происшествия им был досмотрен автомобиль ВАЗ 2104 в результате которого были обнаружены строительные инструменты, при этом задержанный Лепшин В.И. пояснил, что данный инструмент похищен со строительного объекта. По данному факту он составил протокол. В ходе дальнейшего разбирательства Лепшин В.И, самостоятельно сообщил место, где спрятаны еще похищенные с объекта строительные инструменты. Далее было принято решение проехать на то место, которое указал Лепшин В.И. Об изъятии указанных Лепшиным В.И инструментов был составлен протокол.

Доказательствами вины Лепшина В.И. в совершении инкриминируемых преступлений в приговоре также указаны:

-заявление Т.Г.Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со строительной площадки: газовую пушку, шуруповерт, дрель, бензопилу ; протокол досмотра, в ходе которого у Лепшина В.И. были изъяты газовая тепловая пушка, шуруповерт "Интерскол", сварочный конвектор, дрель, бензопила, со слов Лепшина В.И. данный инструмент он похитил со строительного объекта расположенного по адресу ******, после чего продал данный инструмент А.Э.С.; протокол досмотра, в ходе которого Лепшин В.И. указал на место хранения у дерева на строительном объекте, где он спрятал похищенные УШМ "Макита" перфоратор "Макита" сварочный конвектор, компрессор; копия приказа, согласно которой, Т.Г.Б. вступил в должность генерального директора ООО "* "*", копии уставных документов "* "*"; протокол осмотра места происшествия, согласно которого в подсобном помещении N1, находящемся в строящемся здании на территории стройки у дверей обнаружен навесной замок с поврежденным механизмом. Внутри помещения лежат различные стройматериалы и инструменты. У подсобного помещения N 2 обнаружено повреждение замочной петли; заявление М.А.Ю., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 1 на 2 марта 2015 года совершило кражу имущества: перфоратора Макита, сварочного аппарата УШМ "Макита 230", шуруповерта "Макита" трубогиба, бурильной установки, плашки для нарезания резьбы; заявление Б. И.В., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 2 марта 2015 года совершило кражу имущества: компрессора и пневмоклепателя; копии уставных документов ООО "**" и АО "Компании "*"; рапорт, согласно которого был задержан Лепшин В.И., находящийся в розыске; заключение криминалистической и трассологической экспертиз; подробно приведенные и проанализированные в приговоре вещественные, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Лепшина В.И., по делу не установлено.

Показания осужденного Лепшина В.И. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о самоуправстве в действиях осужденного Лепшина В.И., связанных с хищением потерпевшего Т. Г.Б., в том числе принадлежащих потерпевшим ООО "**" и АО "Компании "*", надлежаще мотивировав свои выводы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что имеются основания считать действия осужденного Лепшина В.И., самоуправством, поскольку хищение имущества, он произвел в связи с невыплатой ему заработной платы, не могут учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы. Кроме того, осужденный Лепшин В.И. не имел письменного трудового договора с потерпевшим Т.Г.Б., и объективных данных о наличии задолженности по заработной плате у потерпевшего Т.Г.Б. перед Лепшиным В.И. в материалах уголовного дела не имеется, и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения осужденного Лепшина В.И., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Лепшина В.И. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, квалифицирующих признаков: "с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище", вопреки доводов жалобы подробно мотивированы в приговоре.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденного Лепшина В.И. суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, и необходимости квалификации действий осужденного Лепшина В.И. по ст. 330 УК РФ, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного Лепшина В.И., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы защиты о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Лепшину В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного: наличие на иждивении Лепшина В.И.*, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе учел наличие отягчающего наказание обстоятельства: в действиях Лепшина В.И. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Режим отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима Лепшину В.И. не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Лепшину В.И. наказания подлежит изменению.

В материалах уголовного дела имеется заявление Лепшина В.И., отраженное в письменных доказательствах, в котором он предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, указав на место нахождения имущества, добытого в результате преступления. На указанное заявление имеются ссылки в приговоре суда, оно признано допустимым доказательством, между тем оценка ему судом не дана.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Лепшина В.И., считает необходимым при назначении наказания осужденному признать заявление Лепшина В.И. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации способствовавшей розыску, имущества, добытого преступным путем", вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена справка, свидетельствующая о рождении * ребенка: П.И.С. - *, *ребенка его сожительницы, сведения о троих несовершеннолетних детей, последней - признаны, обстоятельством смягчающим наказание.

В представленных материалах уголовного дела данных о наличии у Лепшина В.И. на иждивении * , не имелось, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции указанные обстоятельства при назначении наказания учтены не были.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетних детей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает наличие * обстоятельством, смягчающим его наказание Лепшину В.И.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации способствовавшей розыску, имущества, добытого преступным путем и наличие малолетнего ребенка и принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание назначенное Лешину В.И. нельзя признать справедливым и оно подлежит снижению.

Сведений о том, что осужденный Лепшин В.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевших, просивших не назначать осужденному строгое наказание, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Лепшина В.И. изменить:

- признать по всем эпизодам преступлений, совершенных Лепшиным В.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лепшину В.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации способствовавшей розыску, имущества, добытого преступным путем и признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лепшину В.И., наличие у Лепшина В.И. малолетних детей;

Смягчить назначенное Лепшину В.И. наказание за преступление, предусмотренное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до - 2 лет 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строго наказания более строгим окончательно определить Лепшину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: