Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-13577/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

обвиняемых Цзоу Ю., Ли Ц., Янь Т.,

защитников - адвокатов Люшневского В.В., Подхватилина В.М., Нечина В.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

переводчика Саидова Ф.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ********* года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Люшневского В.В., Харитоновой С.Н., Нечина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Цзоу Ю.,

Ли Ц.,

Янь Т.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- всем троим до ******** г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Цзоу Ю., Ли Ц., Янь Т., и защитников - адвокатов Люшневского В.В., Подхватилина В.М., Нечина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ********* года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

********* года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т., в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых.

Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Тверским районным судом города Москвы до **** **** года.

******** года Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

********** года уголовное дело принято к своему производству следователем Стручковым Н.Ю.

Срок предварительного следствия продлен до ********** года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т., каждому, до 12 месяцев 00 суток, то есть до ********** года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

В обоснование доводов своих ходатайств следователь указывает, что оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеют легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как отмечает следователь, особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого количества объемных судебных экспертиз, а также тем, что преступление носит межрегиональный характер.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ********* г. в отношении обвиняемых Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Люшневский В.В. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Цзоу Ю., считая, что суд не учел разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., не придал значение доводам защиты, что у органов следствия не было препятствий для своевременного назначения и производства судебных экспертиз, что ходатайство следователя вызвано неэффективностью расследования, не добыто доказательств причастности Цзоу Ю. к инкриминируемым деяниям, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харитонова С.Н. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Янь Т., считая, что суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***** г., не дал оценки доводам защиты о том, что суду не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, что ходатайство следователя вызвано неэффективностью расследования, не добыто доказательств причастности Янь Т. к инкриминируемым деяниям, что у органов следствия не было препятствий для своевременного назначения и производства судебных экспертиз, суд не выяснил место фактического проживания Янь Т., установив лишь место регистрации, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нечин В.В. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Ли Ц.а, так как обвиняемый вину в предъявленном обвинении не признал, суд не придал значения доводам защиты, что ходатайство следователя вызвано неэффективностью расследования, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, не добыто доказательств причастности Ли Ц. к инкриминируемым деяниям, суд не выяснил место фактического проживания Ли Ц., установив лишь место регистрации, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. внесены в суд с согласий соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что органами предварительного расследования Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, данные о личности обвиняемых, которые не работают, не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обвиняемые Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведенные следователем доводы в обоснование необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. под стражей, являются реальными, подтверждаются совокупностью представленных суду материалов.

С учетом изложенного, вопреки доводам обвиняемых и стороны защиты, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. При продлении срока содержания под стражей суд учитывал возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья обвиняемых.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Ли Ц., Цзой Ю., Янь Т. подозрений в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данным уголовным делам, в том числе с участием обвиняемых, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемых обвиняемым преступлений, значительным объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении указанных обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили обвиняемые и их защитники. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ли Ц., Цзоу Ю., Янь Т. до ********** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Люшневского В.В., Харитоновой С.Н., Нечина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: