Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-13822/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Барсумяна ....

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1720 от 23.09.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барсумяна К.К. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым

Барсумян ....

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барсумяну К.К., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2015 г. (дата фактического задержания) по 22 мая 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав объяснения осужденного Барсумяна К.К. и выступление защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барсумян К.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 мая 2015 г., примерно в 00 час. 30 мин., в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барсумян К.К. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что после 04 мая 2015 г. он потерпевшего ..... не видел и никаких ранений 05 мая 2015 г. ему не наносил. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он (Барсумян К.К.) неоднократно сообщал в правоохранительные органы об употреблении последним наркотических средств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Барсумян К.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие существенных противоречий, повлиявших на решение суда, полагает, что доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы органом следствия. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ни одно из заявленных им ходатайств, в том числе и о вызове свидетеля ....., удовлетворено не было, а сами ходатайства не нашли своего отражения в материалах дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции без какой-либо мотивации были проигнорированы аргументы защиты, не были исследованы показания потерпевшего ....., данные при допросе 13 мая 2015 г., не устранены имеющиеся противоречия. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ...., которые по мнению осужденного, опровергают показания потерпевшего о событиях, происходивших 05 мая 2015 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом грубые нарушения требований закона, предвзятое отношение судьи при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 18.03.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ...., является сфабрикованным, поскольку данное постановление 01 апреля 2016 г. было отменено постановлением руководителя второго отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы, направить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного решения

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в суде. Ссылаясь на заключение эксперта N .... от 11.12.2015 г., признанное судом допустимым доказательством, указывает, что из показаний Барсумяна К.К. следует, что он отказался от дачи образцов слюны, которые у него якобы были взяты старшим оперуполномоченным ОУР ГОРИ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ... в связи с чем полагает, что данная экспертиза является несостоятельной, при этом отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-биологической экспертизы, судом было отказано. Также обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что никаких ножевых ранений потерпевшему Барсумян К.К. не наносил. По мнению адвоката, мотивировочная часть приговора носит предположительный характер, сам приговор постановлен на недостоверных доказательствах. Кроме того, полагает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд формально подошел к данным о личности Барсумяна К.К., который имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Барсумяна К.К. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего .... о том, что 05 мая 2015 г., примерно в 00 час. 30 мин., когда он находился по адресу: г..... Барсумян К.К. в ходе возникшей ссоры нанес ему удары ножом в область живота.

= показаниями свидетелей ...., состоящих в должности оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы об обстоятельствах задержания Барсумяна К.К. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения .... телесных повреждений.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из выводов которой, у .... установлены следующие телесные повреждения:

- ....

Указанные раны образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами и, как в совокупности, так и каждая по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- .....причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д.37-41);

= заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, кровь, обнаруженная на футболке .... произошла от Барсумяна К.К. (том 1 л.д.136-138).

= заявлением ... на имя начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о привлечении Барсумяна К.К. к уголовной ответственности по факту нанесения ножевых ранений 05 мая 2015 г. по адресу: ....(том 1 л.д.86).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля .... следует, что 05 мая 2015 г., когда он около 05 час. вышел из своей квартиры, чтобы проследовать на работу, увидел возле двери квартиры Барсумяна К.К. следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичное вещество имелось также на стенах, дверях лифта и в самом лифте.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия с учетом положений ст.ст.87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с оценкой, которая дана исследованным доказательством судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего ..... были проверены в процессе судебного разбирательства, в том числе, вопреки доводам жалобы, судом, в связи с ходатайством Барсумяна К.К., в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены первоначальные показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования 13.05.2015 г. в помещении городской клинической больницы N 36 г. Москвы. При этом ..... пояснил, по каким причинам он не назвал в ходе допроса лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Проанализировав показания потерпевшего на разных стадиях производства по делу, суд дал им должную оценку, устранив имевшиеся противоречия, и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о фальсификации органом предварительного следствия доказательств обвинения, в том числе результатов судебно-биологической экспертизы, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы недопустимость доказательств обвинения, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в приговоре показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля .... которые, якобы, опровергают показания потерпевшего относительно происходивших событий и подтверждают невиновность Барсумяна К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что обстоятельства, которые происходили 04 мая 2015 г. в квартире осужденного, она не помнит.

При таких обстоятельствах показания свидетеля .... не могут являться объективным доказательством, подтверждающим невиновность осужденного.

Анализ и соответствующая оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности показаний осужденного, приведенных им в свою защиту о непричастности к причинению телесных повреждений ....

Судом обоснованно отвергнуты показания Барсумяна К.К. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Барсумян К.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Барсумян К.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.28-30).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности и допустимости заключения данной экспертизы, которое позволяет прийти к выводу о вменяемости Барсумяна К.К.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Барсумяна К.К., квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении судьи при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные Барсумяном К.К. и его защитником ходатайства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Барсумяну К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, имеющиеся хронические заболевания, положительные характеристики.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющаяся у Барсумяна К.К. не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Барсумяну К.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в отношении Барсумяна .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: