Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13823/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Габдрахманова Т.Р.,

обвиняемого Панова О.С.,

защитника - адвоката Николаева С.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Никонова О.Г.,

защитника - адвоката Дмитриевцева К.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Зарубина Д.В.,

защитников - адвокатов Овсянникова А.Д. и Пятых В.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Ланцетова А.В.,

защитника - адвоката Ковалева Р.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Багаева В.С.,

защитника - адвоката Кошелева В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гавриленко М.В.,

защитника - адвоката Зарецкого С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тонкова Е.Н., Пятых В.В., Овсянникова А.Д., Николаева С.О., Журавлевой Т.Ю., Дмитриевцева К.Н., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А. и Зарецкого С.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым в отношении:

Панова ....),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Никонова ....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Зарубина .....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Ланцетова ....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Багаева ....

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Гавриленко ....

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Николаева С.О., Дмитриевцева К.Н., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А., Зарецкого С.С., обвиняемых Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С., Гавриленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Габдрахманова Т.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2015 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Зарубиной И.В., Воробьевой Л.А., Кольцовой Н.В., Багаева В.С., Широковой Я.И. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ.

01 марта 2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления СК России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Багаев В.С., Никонов О.Г., Панов О.С. задержаны 28 сентября 2015 г.; Зарубин Д.В. - 29 сентября 2015 г.; Ланцетов А.В. - 30 сентября 2015 г.; Гавриленко М.В. - 29 февраля 2016 г.

29 сентября 2015 г. в отношении Багаева В.С., 30 сентября 2015 г. в отношении Панова О.С., Никонова О.Г., Зарубина Д.В., 01 октября 2015 г. в отношении Ланцетова А.В., 02 марта 2016 г. в отношении Гавриленко М.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом предварительного следствия Зарубин Д.В., Панов О.С., Никонов О.Г., Ланцетов А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ (по трем преступлениям); Гавриленко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ (по трем преступлениям); Багаеву В.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 18 июля 2016 г. Басманным районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемых Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С. и Гавриленко М.В. под стражей продлен до 25 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зарубина Д.В. - адвокат Тонков Е.Н. полагает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24.05.2016 г., которым внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была исследована обоснованность подозрения в причастности Зарубина Д.В. к совершенному преступлению, в то время, как при вынесении оспариваемого постановления судья обязана была оценить доводы защиты о непричастности. Адвокат обращает внимание, что из предъявленного его подзащитному обвинения следует, что ...., как учредитель, и ...., как декларант, действовали в интересах ООО "Вектор" по указанию Зарубина Д.В., однако последнему данные физические лица и юридическое лицо неизвестны, он не принимал участие в их деятельности. О данных обстоятельствах следствию известно. Автор жалобы полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательства рапорт оперативного сотрудника Федеральной таможенной службы ...., не входящего в состав следственной группы. Также в деле нет сведений, что указанный сотрудник исполнял поручение следователя. Вместе с тем из жалобы следует, что стороной защиты было обращено внимание суда на содержание рапорта, из которого следуют не факты, а анализ неизвестной, не представленной суду информации и выводы, сделанные на основе этой информации. Кроме того, адвокат считает, что в своем решении суд первой инстанции, основываясь на представленных ему материалах, без проверки доказательств причастности к преступлениям, фактически признал Зарубина Д.В. виновным в совершении преступлений. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит ссылку из судебного решения, полагает, что судом не были соблюдены требования п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., а равно ст.14 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Зарубин Д.В. в настоящее время готовит или совершает преступление, а равно может скрыться после уже совершенного преступления. Полагает, что судом не установлено и не положено в основу постановления ни одного фактического обстоятельства, как свидетельствующего о причастности Зарубина Д.В. к преступлениям, так и о невозможности избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. В апелляционной жалобе адвокат также акцентирует внимание на отсутствие в судебном решении надлежащей оценки наличию у Зарубина Д.В. четырех малолетних детей, постоянного места жительства и места регистрации, а равно постоянного места работы. Кроме того, судом не дана оценка возможному негативному влиянию продления ареста Зарубина Д.В. на психическое здоровье и психологическое состояние малолетних детей обвиняемого, отсутствие у них возможности общения с отцом, что по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении требований ст.ст.3,9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на неправильно указанное в судебном решении отчество Зарубина Д.В. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Зарубина Д.В. - адвокаты Пятых В.В. и Овсянников А.Д., полагая, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, указывают на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении Зарубина Д.В. меры пресечения, полагают, что доводы предварительного следствия о их наличии, представляют собой необоснованные предположения, а выводы в судебном решении противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Авторы жалобы расценивают как несостоятельные доводы суда о том, что с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Зарубин Д.В., данных о его личности, наличия рапорта оперуполномоченного ФТС России, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, адвокаты обращают внимание, что следствием не представлено никаких достоверных сведений о том, что Зарубин Д.В. намерен уклоняться от производства следственных действий. К ходатайству руководителя следственной группы не приложено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рапорт оперуполномоченного ФТС России от 11.07.2016 г., в котором содержатся подобные предположения, сам по себе, по мнению адвокатов, не может считаться доказательством в смысле ст.ст.74, 89 УПК РФ. Обращают внимание, что судом не дана соответствующая оценка следующим обстоятельствам: Зарубин Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, связей в преступном сообществе не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно. Исходя из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", адвокаты считают, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится обстоятельств и доказательств, оправдывающих изоляцию лица от общества, которые должны быть реальными и обоснованными. Кроме того, адвокаты указывают, что за три недели до возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, уменьшился состав следственной группы с 25 до 8 следователей, считают, что при таких обстоятельствах возбуждение перед судом ходатайства об очередном продлении срока содержания Зарубина Д.В. под стражей представляется злоупотреблением со стороны органа предварительного следствия своими полномочиями в части процессуального принуждения и избрания меры пресечения. Полагают, что в отсутствие обоснованных доводов и надлежащих доказательств, только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зарубин Д.В., не может быть достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения как содержание под стражей, а явка обвиняемого к следователю и в суд вполне может быть обеспечена посредством более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление суда первой инстанции, избрать Зарубину Д.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Панова О.С. - адвокат Николаев С.О. находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Панова О.С. какой бы то ни было меры пресечения, отсутствуют, а доводы следствия о их наличии являются надуманными, кроме того, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ссылается на практику Европейского суда по правам человека. По мнению автора жалобы, в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, что Панов О.С. действительно имеет приписываемые ему противоправные намерения по противодействию производству по делу. Также следователем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Панова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд был обязан не продлевать срок содержания под стражей, а отменить меру пресечения, однако суд оставил это без какой-либо оценки, тем самым, проигнорировав обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и, сделал вывод, не основанный на законе. Считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Панова О.С. под стражей. Адвокат приводит в своей жалобе обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении, удовлетворяя, по мнению защитника, незаконное и необоснованное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что такое основание, как невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ и, следовательно, не основано на законе. Тот факт, что Панов О.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Считает, что суд полностью проигнорировал Постановление Европейского Суда по правам человека о необходимости указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, лицо может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в представленных суду материалах нет ни одного факта, подтверждающего возможность Панова О.С. скрыться от следствия и суда, указывает, что ранее его подзащитный не судим, является гражданином РФ, жителем г. Санкт-Петербурга, имеет в собственности квартиру, в которой прописан вместе с членами своей семьи, проходил службу в федеральных органах налоговой полиции, органах госнаркоконтроля, таможенных органах, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, взысканий не имел, уволился по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Также ссылается, что Панов О.С. не имеет недвижимости за границей, на его иждивении находятся жена, дочь, мать - пенсионерка. Сам Панов О.С. страдает рядом заболеваний. Однако, ограничившись перечислением этих обстоятельств, суд не дал им соответствующей оценки и не учел при вынесении постановления. Помимо этого, адвокат полагает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Панов О.С. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных в суд материалов также не следует, что в отношении Панова О.С. невозможно избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Акцентирует свое внимание на том, что доводы и ходатайства защиты и обвиняемого о замене заключения под стражей на домашний арест или залог в сумме 1 миллиона рублей судом фактически не оценивались и проигнорированы при вынесении постановления. Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и избранную в отношении Панова О.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Панова О.С. - адвокат Журавлева Т.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Перечисляя в жалобе материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, адвокат указывает, что они не содержат никаких конкретных сведений, свидетельствующих о причастности Панова О.С. к преступлениям, в которых он обвиняется. Обращает внимание, что ее подзащитный не является ни участником, ни руководителем, ни декларантом ООО "Перспектива", ООО "Континент" и ООО "Вектор", он не был застигнут при совершении преступлений или непосредственно после их совершения. В момент совершения преступлений Панов О.С. находился в другом месте, в ряде случаев, за пределами Российской Федерации, и не мог принимать непосредственное участие в процессе ввоза товаров на территорию Таможенного союза. По мнению адвоката, материалы не содержат никаких показаний очевидцев, других обвиняемых или свидетелей по данному делу, в которых кто-либо указывал бы на Панова О.С. как на лицо, совершившее вменяемые ему преступления или причастное к этим преступлениям. В материалах дела отсутствуют показания сотрудников таможенных или правоохранительных органов, указывающие на Панову О.С., как на лицо, с которым решались какие-либо вопросы, связанные с перемещением товаров. Никаких следов преступления в жилище Панова О.С. не обнаружено, никакие вещественные доказательства причастности Панова О.С. к совершенным преступлениям не представлены, однако названным доводам защиты судом не дано никакой оценки. По мнению адвоката, вывод суда о том, что представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Панова О.С. к совершенным преступлениям, не соответствует действительности. Обращает внимание, что оставление судьей без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 должно расцениваться в качестве существенного нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ, что, в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда N 41, автор жалобы находит вывод суда о том, что доводы защиты о непричастности обвиняемых к совершению каких-либо преступлений, не подлежат рассмотрению в "настоящем судебном заседании" и должны рассматриваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, противоречащими установленным требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод человека. Полагает, что тяжесть предъявленного Панову О.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также, как считает адвокат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о воспрепятствовании производству по уголовному делу, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Представленный органом следствия рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России ..... от 11.07.2016 г., на основании которого судом сделан соответствующий вывод, ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". По мнению адвоката, названный рапорт является недопустимым доказательством. Никаких документально подтвержденных конкретных данных, свидетельствующих о том, что Панов О.С. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, материалы дела не содержат. В своей жалобе адвокат обращает внимание на данные о личности подзащитного, указывает, что Панов О.С. не имеет гражданства (подданства) иностранных государств или источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов и (или) родственников за рубежом. Факты продажи принадлежащего Панову О.С. на праве собственности имущества в РФ, отсутствуют. Панов О.С. имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет малолетнюю дочь, одинокую престарелую мать, проживает и постоянно зарегистрирован со своей семьей в г. Санкт-Петербурге, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имел никаких дисциплинарных взысканий. Проходил службу в федеральных органах налоговой полиции, органах госнаркоконтроля, таможенных органах, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. За достаточно длительный период предварительного расследования следствием не установлено никаких угроз или предложений со стороны Панова О.С. или его родственников, иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Вместе с тем, перечисленным доводам судом не дано никакой оценки. По мнению защитника, важным обстоятельством является то, что Пановым О.С. даны показания, в которых он подробно объяснил следствию характер своей деятельности в 2014 - 2015 годах и взаимоотношений с иными обвиняемыми по уголовному делу, однако показания следствием были проигнорированы и не приобщены к материалам дела. Выводы суда о том, что длительность предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, характером расследуемых преступлений, количеством участников уголовного судопроизводства, объемом процессуальных и следственных действий проводимых по делу, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что объем следственных действий, совершенных с участием Панова О.С. за длительный период предварительного следствия, крайне незначителен, что подтверждается представленными процессуальными документами. Кроме того, численность следственной группы с момента возбуждения уголовного дела значительно уменьшилась, более чем в 3 раза. Данное обстоятельство, по мнению защиты, явно свидетельствует о снижении объемов процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, либо о допускаемой по делу намеренной волоките. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Панова О.С. - отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Никонова О.Г. - адвокат Дмитриевцев К.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления в отношении Никонова О.Г. меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия о их наличии являются надуманными, кроме того, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, адвокат находит несостоятельными указанные в постановлении доводы суда о том, что исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Никонов О.Г., данных о его личности, включая рапорт оперуполномоченного ФТС России, Никонов О.Н., с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", обращает внимание на отсутствие в материалах рассматриваемого дела достоверных сведений о том, что Никонов О.Г. намерен уклоняться от производства следственных действий. К ходатайству руководителя следственной группы, по мнению адвоката, не приложено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рапорт оперуполномоченного ФТС России от 11.07.2016 г., в котором содержатся подобные предположения, сам по себе не может считаться доказательством в смысле ст.ст. 74, 89 УПК РФ. Автор жалобы указывает на отсутствие в решении суда оценки следующим обстоятельствам: Никонов О.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, связей в преступном сообществе не имеет, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно. Кроме того, адвокат акцентирует внимание на уменьшении состава следственной группы, полагает, что возбуждение перед судом ходатайства об очередном продлении срока содержания Никонова О.Г. под стражей представляется злоупотреблением со стороны органа предварительного следствия своими полномочиями в части процессуального принуждения и избрания меры пресечения. При отсутствии обоснованных доводов и доказательств, только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Никонов О.Г., по мнению адвоката, не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения - содержание под стражей, поскольку явка обвиняемого к следователю и в суд вполне может быть обеспечена посредством более мягкой меры пресечения. Предполагая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, адвокат считает, что судебное решение подлежит отмене. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Никонова О.Г. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ланцетова А.В. - адвокат Ковалев Р.Н. находит постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых решил продлить срок заключения под стражей Ланцетова А.В., а перечислил лишь указанные в названной норме закона обстоятельства, при которых может быть избрана мера пресечения - заключение под стражу. По мнению адвоката, ссылка суда на тяжесть обвинения Ланцетова А.В. и тот факт, что следствие должно провести ряд необходимых следственных действий, не могут служить указанными в законе фактическими обстоятельствами, поскольку сама по себе тяжесть подозрения или необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для избрания либо продления указанной меры пресечения. Довод следствия и суда о том, что оставаясь на свободе, Ланцетов А.В. под тяжестью подозрения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет своего документального подтверждения. Представленный суду рапорт оперуполномоченного ФТС России об имеющейся информации по указанным судом фактам, не содержит источник осведомленности об этих обстоятельствах и, по сути, является предположением оперуполномоченного. Свои доводы адвокат основывает на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (в редакции от 14.06.2012 г.) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих причастность Ланцетова А.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом постановлено решение о продлении срока содержания под стражей, при этом проигнорирован вопрос стороны защиты об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с допущенной следствием волокитой по делу. По мнению адвоката, удовлетворяя ходатайство о продлении срока заключения под стражу, суд фактически не принял во внимание, а просто констатировал факт, что Ланцетов А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Выборга, состоит на учете в ПНД. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить в отношении Ланцетова А.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Багаева В.С. - адвокат Кошелев В.А. находит постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания Багаева B.C. под стражей не имеется. Доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, Багаев В.С. может помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, принять меры к сокрытию от следствия денежных средств, имущества, подлежащего конфискации и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что его подзащитный никогда не занимался никакой преступной деятельностью, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ. По делу не установлено никаких попыток Багаева В.С. скрыться от следствия, уничтожить какие-либо документы, предметы, денежные средства. По мнению адвоката, утверждение относительно тяжести предъявленного обвинения, не основано на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Багаев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, при этом никаких доказательств, подтверждающих причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в деле не имеется. Данные оперативно-розыскной деятельности, представленные в суд в качестве доказательств совершения этого преступления, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, не могут учитываться судом при продлении Багаеву В.С. срока содержания под стражей, поскольку не могут быть проверены в ходе судебного заседания. Вместе с тем, автор жалобы акцентирует внимание на отсутствие доказательств причастности Багаева B.C. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Багаева В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гавриленко М.В. - адвокат Зарецкий С.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие об участии Гавриленко М.В. в возможно организованной Зарубиным Д.В. организованной преступной группе, а равно совершения им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ. По мнению защитника, сам факт задержания и предъявление обвинения Гавриленко М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.194 УК РФ, не являются обстоятельствами, доказывающими, как вину подзащитного, так и основанием к продлению срока содержании под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в ходе обыска были изъяты телефоны и ноутбук Гавриленко М.В., при этом последний добровольно сообщил пароли на своих телефонах. Более того, никаких доказательств против Гавриленко М.В., получено не было. Все представленные в уголовном деле протоколы допросов свидетелей, показывают только в его пользу. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С. и Гавриленко М.В. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, данных о личности Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С. и Гавриленко М.В. суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено в судебном решении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.

Доводы защитников об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей их подзащитных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Зарубину Д.В., Панову О.С., Никонову О.Г., Ланцетову А.В., Багаеву В.С. и Гавриленко М.В. срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах объективных данных. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные органом следствия в обоснование заявленного ходатайства материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С., Гавриленко М.В., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Багаева В.С., Гавриленко М.В. под стражей, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отчество обвиняемого - Зарубина Д.В., согласно имеющихся паспортных данных, является Валериевич, однако суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Зарубина Дмитрия Валерьевича.

Таким образом, судом допущена явная техническая ошибка при указании отчества обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество обвиняемого Зарубина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зарубина Д.В. изменить, уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество Зарубина ... как ......

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемых Панова ..., Никонова ..., Зарубина ...., Ланцетова ...., Багаева ..., Гавриленко .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.