Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-13880/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Шумова Р.Г.

защитника - адвоката Ушкова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ******** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушкова О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ******** года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Шумова Р.Г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Шумова Р.Г. и защитника - адвоката Ушкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шумов Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ******** года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. М**** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до ******** года.

******** года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Шумов Р.Г. ******** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Шумова Р.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ******** года, с установлением ограничений и запретов. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, в том числе до ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года срок содержания Шумова под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ******** года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ушков О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на положения УПК РФ, защитник отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указывает о необходимости проведения конкретных следственных действий с обвиняемым Шумовым, и с момента продления срока содержания под домашним арестом Шумова 2 августа **** года никаких следственных действий с ним не проводится, что, по мнению адвоката, делает нецелесообразным нахождение Шумова под домашним арестом, данные о том, что проводятся какие-либо следственные действия следователь суду не представил, однако указанные обстоятельства судом не учтены, обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом не проверена, кроме того, по мнению автора жалобы, у органа предварительного следствия отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности Шумова к совершенным преступлениям, как и доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, само по себе обвинение в тяжком преступлении не может являться основанием для продления срока домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Шумову отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шумова Р.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шумова Р.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шумова Р.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шумову обвинения, данные о личности Шумова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Шумов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Шумова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что следователь в ходатайстве не указывает на необходимость проведения конкретных следственных действий с обвиняемым Шумовым. Как усматривается из письменного текста ходатайства следователя о продления срока содержания под домашним арестом, следователем планируется выполнение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе предъявление Шумову обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, обусловленной объемом уголовного дела, характером расследуемых преступных действий, проведением судебных экспертиз, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, надлежаще мотивировав свои выводы, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Судом были проверены доводы защитника о необоснованной длительности расследования, при этом суд, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, в представленных суду материалах не содержится, и стороной защиты не приведено. Из представленных суду материалов дела следует, что ход расследования по делу направлен исключительно на сбор доказательств, необходимых для дачи окончательной юридической оценки действий обвиняемых, и окончание предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шумова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами, при этом судом исследовались и ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу, в которых также давалась оценка этому обстоятельству, в частности постановление об избрании данной меры пресечения в отношении Шумова.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ******** года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Шумова Р.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ушкова О.В. - без удовлетворения.

Судья: