Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-14052/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Войтовича Ю.,

защитника - адвоката Медведевой В.П., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

потерпевшего Ж. и его представителя по доверенности М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоброва А.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым

Войтович Ю., * года рождения, уроженец и гражданин Республики *, со средним образованием, имеющий на иждивении ребенка * года рождения, работающий в ИП "*", зарегистрированный по адресу: Республика *, * область, пгт. *, ул. *, д. *, зарегистрированный по месту пребывания: г. *, ул. *, д. *, кв. *, проживающий по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей в доход государства.

Мера пресечения Войтовичу Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ж. - удовлетворен.

Взыскано с Войтовича Ю. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Войтович Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 1 августа 2015 года, примерно в 2 часа 15 минут, когда он, управляя технически исправным транспортным средством * г.р.з. *, следовал по второй полосе проезжей части ул. * в направлении от * проспекта в сторону ул. * в г. Москве, в районе д. * по ул. *, выполнил маневр поворота направо для проезда на прилегающую территорию, при этом не убедился, что данный маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с мотоциклом * (C*) * г.р.з. * под управлением водителя Ж., следовавшем в попутном ему, Войтовичу Ю. направлении по крайней правой полосе движения проезжей части ул. *, которому причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Войтович Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, мотоцикла на крайней правой полосе движения не видел и, по его мнению, Ж. следовал на скорости значительно превышающей 100 км/ч.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Толстобров А.П. просит приговор суда в отношении Войтовича Ю. - отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитного - оправдать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доказательства, на которые суд сослался в приговоре, а также их анализ. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора носят субъективный характер. Объективных доказательств, подтверждающих вину Войтовича Ю. органами предварительного следствия не представлено. Полагает, что обвинение Войтовича Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями его подзащитного в судебном заседании, которые подтверждаются заключением эксперта об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 года. К показаниям потерпевшего Ж. следует отнестись критически, так как они не соответствуют реальным обстоятельствам дела и противоречат механизму ДТП. Показания свидетеля С. подтверждают показания Войтовича о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Ж., который объезжал автомобиль К. с правой стороны, по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел п. 8.7 ПДД РФ. Войтович Ю. выполнял поворот направо не из крайней правой полосы, а из средней, так как габариты автомобиля КАМАЗ не позволяют выполнить указанный маневр из крайней полосы. Кроме того, его подзащитный перед выполнением маневра поворота направо убедился в отсутствии других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, мотоциклов он не увидел, в связи с тем, что они двигались на большой скорости. Суд при вынесении приговора в обоснование вины Войтовича Ю. сослался на показания потерпевшего, свидетелей Г., Р. и С., при этом не обратил внимание на противоречия в их показаниях. Полагает, что потерпевший Ж. в сложившейся дорожной ситуации действовал в нарушение п. 10.1 ПДД. В судебном заседании защитой к материалам уголовного дела приобщено экспертное заключение, однако суд не признал его надлежащим доказательством. Кроме того, защита в судебном заседании ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано. Также, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Войтовича Ю., поскольку процессуальные действия с последним были проведены в один день и его подзащитный был лишен возможности самостоятельно пригласить защитника. Полагает, что суд необоснованно взыскал с его подзащитного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере * рублей, поскольку не привел в обоснование своих доводов каких-либо конкретных обстоятельств и объективных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Ж. моральных страданий. Не согласен автор жалобы и со взысканием материально ущерба в размере * рублей * копеек, поскольку указанный ущерб потерпевшему был причинен в связи с оплатой его лечения. Однако Войтович Ю. был застрахован в П. "*", следовательно ущерб Ж. на оплату лечения должна возместить страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. просит приговор суда в отношении Войтовича Ю., как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Войтович Ю. и адвокат Медведева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Зверева А.В., потерпевший Ж. и его представитель М. возражали против доводов апелляционной жалобы защитника и просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного процесса, допросив в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты З., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Войтовича Ю. и квалификации его действий законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Войтовича Ю. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Войтовича Ю. подтверждается:

-показаниями подсудимого Войтовича Ю., не отрицавшего те обстоятельства, что он, управляя транспортным средством К. * г.р.з. С * УА *, при повороте направо со второй полосы движения, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что под его автомобилем застрял мотоцикл с мотоциклистом Ж.;

-показаниями потерпевшего Ж. о том, что 1 августа 2015 года, примерно в 2 часа 15 минут, когда он на мотоцикле С. следовал по проезжей части ул. *, г. Москвы в крайней правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, то увидел впереди себя по ходу следования на расстоянии примерно 30-40 метров во второй полосе движения автомобиль К. В районе д. * по ул. * указанный автомобиль резко начал выполнять маневр поворота направо, выехав наперерез его мотоциклу. При этом автомобиль К. до этого никаких световых сигналов, в том числе поворота, не подавал. Он, Ж., сразу же применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог и его мотоцикл фактически "залетел" под К.;

-показаниями свидетелей Г., Р., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Ж.;

-показаниями свидетеля С., согласно которым 1 августа 2015 года, примерно в 2 часа 15 минут, следуя на мотоцикле, напротив д.* по ул. *, г. Москвы, он заметил, как впереди него в полосе его следования движется автомобиль К., который начал смещаться левее в крайнюю левую полосу проезжей части, а затем резко стал осуществлять маневр поворота направо с крайней левой полосы. В этот момент он увидел в зеркало заднего вида два мотоцикла, двигавшихся со скоростью примерно 60 км/ч. Далее мотоциклы стали резко тормозить и попытались объехать К., однако одному это сделать удалось, второй столкнулся с правой боковой частью К.;

-показаниями эксперта П., пояснившего, что причиненные потерпевшему Ж. в результате ДТП повреждения, оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта, согласно выводов которого у Ж. обнаружен комплекс телесных повреждений, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов); в механизме их образования имел место удар и чрезмерное перерастяжение мягких тканей, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. И указанный в заключении комплекс повреждений относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, поэтому с доводом стороны защиты о том, что суд необоснованного отверг версию Войтовича Ю. о том, что столкновение произошло по вине потерпевшего, двигавшегося на мотоцикле со скоростью, значительно превышающей 100 км/ч, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора, несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что потерпевший Ж. действовал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается автотехническим экспертным исследованием, проведенным З. и приобщенным в суде первой инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что управляя машиной К. и совершая маневр поворота направо, Войтовичем Ю. были нарушены п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Г., Р., С., поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания Войтовича Ю., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы адвоката об отсутствии в приговоре мотивов, по которым отвергнута версия стороны защиты, а также о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств, в частности, автохнического экспертного исследования, проведенного З., нарушении права на защиту Войтовича Ю., суд апелляционной инстанции принять не может.

Кроме того, согласно материалам дела, Войтович Ю. был уведомлен следователем о том, что 17 февраля 2016 года ему будет предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ и было разъяснено право пригласить защитника (т. 1 л.д. 123). При предъявлении обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ от назначенного адвоката Войтович Ю. не отказался, ходатайств о переносе следственных действий в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, не заявлял. Таким образом, право на защиту Войтовича Ю. в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Войтовича Ю., дав верную оценку его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Войтовичем Ю., что опровергает доводы жалобы и позицию допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве специалиста З., об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Наказание осужденному Войтовичу Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о разрешении гражданского иска потерпевшего, связанного с возмещением материального ущерба и компенсацией ему морального вреда, основаны на материалах дела и требованиях закона. Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Толстоброва А.П. о необоснованно завышенной взысканной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 307 п. 5 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не привел достаточных обоснований своих выводов о взыскании причиненного морального вреда в столь существенных размерах - * рублей. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Войтовичем Ю. преступления, в результате которого потерпевшему Ж. причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации до * рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года в отношении Войтовича Ю. в части разрешения гражданского иска - изменить.

Снизить размер компенсации и взыскать с осужденного Войтовича Юрия в пользу потерпевшего Ж. в счет компенсации морального вреда * (* тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Рыжова