Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
при секретаре Белицком Я.Г.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,
следователя Платова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Михеева О.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 25 июля 2016 г.,
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Платова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
установил:
04 марта 2013 г. Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва Михеева О.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.294 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
24 апреля 2014 г. из названного уголовного дела в отношении Михеева О.Л. выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, присвоен N ....
28 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 04 августа 2016 г.
Следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Избенко А.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами - до 23 мая 2016 г. включительно.
16 мая 2016 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами - до 25 июля 2016 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый Михеев О.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя происходило в его отсутствие, при этом он не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, копия обжалуемого постановления в его адрес судом не направлялась и до настоящего времени не вручена. Также, отмечает, что судом были оставлены без внимания и не проанализированы имеющие существенное значение факты и обстоятельства, связанные с препятствием со стороны органа следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничением во времени. При этом каких-либо признаков явного затягивания со стороны адвоката Скарабевского К.А. в ознакомлении с материалами дела не имеется. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ Избенко А.Н. об установлении защитнику обвиняемого Михеева О.Л. - адвокату Скарабевскому К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
Положениями ст.259 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч.6 названной нормы закона должен быть изготовлен и подписан председательствующи
