Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-14365/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Сорокина И.И.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей ордер N * от 6 октября 2016 года и удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина И.И. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Сорокин И. И., ***ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей по условному исполнению назначенного наказания, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Сорокина Л. П., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года Сорокин И.И. признан виновным в совершении * ноября 201* года по адресу: г.*, * д.* (гипермаркет "*") группой лиц по предварительному сговору (совместно с Сорокиной Л.П.) покушения на тайное хищение имущества ООО "*" на сумму * рублей * копеек, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сорокин И.И. виновным себя не признал и показал, что в преступный сговор на хищение товаров из магазина "*" он с женой не вступал, за её действиями по отбору продуктов питания не наблюдал; оплатил на кассе товар, находящийся в тележке, после чего, по выходу из магазина, был задержан сотрудником охраны.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин И.И., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении его (Сорокина) в качестве обвиняемого в части указания стоимости товара, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что имеющиеся в деле товарные накладные не могут свидетельствовать о стоимости товара, поскольку его получателем значатся иные магазины сети "*". Считает, что стоимость возможного ущерба определена лицом, не имеющим на это полномочий, что привело к неопределенности предъявленного обвинения, а имеющийся в деле акт инвентаризации сфальсифицирован, поскольку он подписан лицом, не входящим в инвентаризационную комиссию.

Оспаривая содержание показаний свидетелей Т. и П., допрошенных в одно время, указывает, что они являются противоречивыми, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и содержанию видеозаписи с камеры наблюдения. Одновременно полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку Сорокиной Л.П. не был предоставлен защитник; их заявление о подмене товара, изъятого в одной корзине, а возвращенного в двух корзинах, в протокол внесено не было, как и факт ведения постоянной аудиовидеозаписи в помещении, где изымался товар; не отражена причина отказа Сорокиной Л.П. от подписи в протоколе; в указанное в нем время понятые Т.и П. давали объяснения сотруднику полиции П.. Отдельно обращает внимание, что по наименованию и весу изъятый товар (согласно протокола осмотра места происшествия) не совпадает с указанным в предъявленном обвинении, из чего делает вывод, что список якобы похищенного товара указан только на основании голословного заявления представителя потерпевшего.

Считает, что не представлено доказательств наличия у него предварительного сговора, а его обвинение в соисполнительстве, выразившееся в наблюдении за окружающей обстановкой, не соответствует действительности.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для доследования.

В возражениях на поступившую апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В., находя приговор суда в отношении Сорокина И.И. законным и обоснованным, его виновность - доказанной, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Сорокина И.И.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности:

- показаний представителя потерпевшего П.. об известных ему обстоятельствах хищения Сорокиным И.И. и Сорокиной Л.П., действующими согласованно, товара из торгового зала магазина "*" на общую сумму * рублей *копеек;

- показаниями свидетелей: К.., согласно которым она, наблюдая за обстановкой в торговом зале магазина "*" через мониторы камер наблюдения, обратила внимание на женщину (Сорокину), в корзине у которой находился запаянный полиэтиленовый пакет достаточно большого размера, и поведение которой ей показалось подозрительным. Во время наблюдения она видела, как Сорокина поставила свою корзину в тележку мужчины, с которым и продолжила выбирать товар, часть из которого она складывала в пакеты, разорвав, при этом, упаковочный пакет, после чего, прошла в сторону касс. Она сообщила о мужчине и женщине сотрудникам охраны, пояснив, что у них может оказаться неоплаченный товар. После она узнала, что у Сорокиной в сумке и пакете действительно такой товар был обнаружен. По прибытии сотрудников полиции, при просмотре записей видеонаблюдения, были установлены обстоятельства прибытия Сорокиных в магазин "*", их передвижения по торговому залу и выбора товара, при этом, было установлено, что Сорокин, взяв с витрины три упаковки оливок, положил их в пакет, куда складывала продукты Сорокина; П.., суду показавшего, что по поступившей от дежурного по отделу информации о совершении кражи в магазине "*", расположенном в ТЦ "*" он прибыл на место происшествия, где в комнате досмотра обнаружил Сорокиных, которые вели себя нервно, возмущались задержанием. Обнаруженный неоплаченный ими товар находился в двух корзинах, инвентаризацию похищенного имущества проводил представитель потерпевшего. Факт хищения товара был зафиксирован записями камер наблюдения, которые он просматривал вместе с К.; П.. - об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при изъятии у мужчины и женщины неоплаченного ими товара в магазине "*".

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых: заявление П.. о привлечении к уголовной ответственности мужчины и женщины, которые ** ноября 201* года похитили из торгового зала магазина "*", расположенного по адресу: г.*, * шоссе д.* различные товары; протокол осмотра места происшествия с участием Сорокиной, которая пояснила, что часть товара она, не оплатив, пронесла через кассовую зону; сведения о закупочной стоимости похищенного товара, товарные накладные и акт инвентаризации; протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, на которой зафиксированы передвижения Сорокиных по торговому залу и выбор ими различного товара.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Сорокина И.И. обвинительного приговора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре о квалификации действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей П., П., К. об известных им обстоятельствах дела, подтверждающих причастность осужденного к совершению кражи продуктов питания и товаров народного потребления из торгового зала магазина "*", его роль в совершении данного хищения и обстоятельства задержания у суда не имелось, не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции. О намерениях осужденного свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции объективно установлено, что действия осужденного и Сорокиной Л.П. (в отношении которой приговор суда не обжалован) были согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, направленной на хищение имущества ООО "*" и были пресечены сотрудниками охраны магазина, то есть не доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях, доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Сорокина И.И., суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Показания допрошенных по делу лиц об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств объективно подтверждают виновность Сорокина И.И. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при установленных фактических обстоятельствах.

Доводы осужденного, изложенные им в жалобе и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержание предъявленного Сорокину обвинения соответствует его изложению в обвинительном заключении и требованиям ст.171 ч.2 УПК РФ; размер причиненного ущерба установлен на основании предоставленных надлежащим лицом сведений о закупочной стоимости похищенного товара, непосредственно изъятого у задержанных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений презумпции невиновности Сорокина И.И. или каких-либо допущенных ограничений в правах стороны защиты на предоставление и исследование доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, в том числе, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденного Сорокина И.И., доказанности его вины, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда (основанных исключительно на анализе исследованных доказательств в их совокупности), влекущих отмену или изменение приговора, находя, что они полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признавая необоснованными доводы жалобы осужденного в указанной части.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии в действиях Сорокина И.И. состава уголовно-наказуемого деяния. Суд первой инстанции признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому, ссылки осужденного на то, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии объективных доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности Сорокина И.И., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая возможным достижение целей наказания при его условном отбывании. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом Сорокину И.И. является справедливым и оснований для его смягчения, снижения категории тяжести совершенного преступления, не имеется.

Приговор суда в отношении Сорокина И.И. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе осужденного и стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Сорокина И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: