Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14388/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М. А.,

следователя следственной группы Гаврикина А. К.,

обвиняемой Глушаковой Е. В. и ее защитников - адвокатов Леонтьева В. В., Старкова О. М. и Лютера А. А.,

защитников обвиняемой Маркус Л. И. - адвокатов Артемьевой Е. В. и Гринберга Б. А.,

рассмотрел в судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Артемьевой Е. В., Гринберга Б. А., Леонтьева В. В., Старкова О. М. и Лютера А. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, т. е. до 24 октября 2016 года в отношении:

Глушаковой Е.В., ***, не судимой, и

Маркус Л.И., ***, не судимой,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Глушаковой Е. В. и ее защитников - адвокатов Леонтьева В. В., Старкова О. М. и Лютера А. А., защитников обвиняемой Маркус Л. И. - адвокатов Артемьевой Е. В. и Гринберга Б. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М. А. и следователя Гаврикина А. К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

19.12.2015 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Маркус Л. И., которой 22.12.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался до 18.08.2016 г. 25.12.2015 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30.12.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Глушакова Е. В., которой в тот же день Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался до 18.08.2016 г. 05.01.2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен заместителя начальника СД МВД РФ до 11 месяцев, т. е. до 24 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года удовлетворены ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Маркус Л. И. продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, т. е. до 24 октября 2016 г., срок содержания под стражей обвиняемой Глушаковой Е. В. продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т. е. до 24 октября 2016 г.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Артемьева Е. В. и Гринберг Б. А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, изменить Маркус Л. И. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что органом следствия не представлено достаточных и законных оснований для продления ей срока содержания под стражей. Судом формально перечислены основания для этого, без приведения конкретных, исчерпывающих данных. Не было установлено, что она скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что она имеет постоянное место жительства и работы, не судима, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, страдает рядом тяжелых заболеваний. Нет каких-либо дополнительных обстоятельств, кроме указанных ранее при избрании ей меры пресечения. Сторона обвинения должна доказывать свою позицию, приводить доказательства, и содержащие общие фразы судебные решения не соответствуют требованиям демократического общества. Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено, основания для продления срока ее содержания под стражей отсутствуют.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Леонтьев В. В. и Старков О. М. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, изменить Глушаковой Е. В. меру пресечения на домашний арест. Жалобу мотивируют тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Считают голословным вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое преступление было ей совершено в тот период ее работы, когда она являлась членом органов управления организацией; обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению представленными материалами не подтверждена; не были исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты документы; более полугода с обвиняемой не проводятся следственные действия; она имеет право на применение в отношении нее залога или домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Лютер А. А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, изменить Глушаковой Е. В. меру пресечения на залог или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что в своем постановлении суд указал на обоснованность доводов следствия тем, что предварительное следствие невозможно окончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, тогда как такое обоснование противоречит действующему законодательству. Не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей. Она имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет в собственности квартиру, является гражданкой РФ, имеет на иждивении больную мать, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Маркус Л. И. и Глушаковой Е. В. внесены следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе об их возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что каждой из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемые Маркус Л. И. и Глушакова Е. В., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждой из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Маркус Л. И. и Глушаковой Е. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Маркус Л. И. и Глушакова Е. В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств расследуемых событий, количества участников уголовного судопроизводства, большого объема уголовного дела, проведения больших по объему и длительных по продолжительности судебных экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, также как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Маркус Л. И. и Глушаковой Е. В., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Маркус Л. И. и Глушакова Е. В. обвиняются в совершении конкретных указанных в предъявленном им обвинении действий, направленных на корыстное хищение имущества банка, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию их под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым продлены на 02 месяца 06 суток, т. е. до 24 октября 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Глушаковой Е.В. и Маркус Л.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак