Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14438/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Тупикина А.Б.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11672 и ордер N 4514 от 20.09.2016 г.,

потерпевшей Молдавской А.К. и ее представителя - адвоката Горяева В.С., представившего удостоверение N 7343 и ордер N 1295 от 06.09.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупикина А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Князева Г.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым

Тупикин .....

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Тупикину А.Б. установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Тупикина А.Б. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Тупикину А.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...

С осужденного Тупикина А.Б. в пользу .... взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выступления осужденного Тупикина А.Б. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ....., ее представителя - адвоката Горяева В.С. и прокурора Дудукиной Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тупикин А.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2015 г., примерно в 17 час. 30 мин., в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тупикин А.Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Приговор в отношении Тупикина А.Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тупикин А.Б. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в приговоре отсутствуют конкретные причины и основания относительно назначения, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, неработающей сестры, являющейся инвалидом 3 группы. Также осужденный отмечает, что удовлетворяя требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой, суд не учел его материальное положение. Просит изменить приговор, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Князев Г.В., не оспаривая законность и обоснованность решения суда в части назначенного наказания, просит изменить приговор, указать, что назначенное Тупикину А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо назначать с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Тупикиным А.Б. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд удостоверился, что Тупикин А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ..... и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тупикина А.Б. не вызывает сомнений, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение о назначении Тупикину А.Б. наказания, как основного, так и дополнительного наказания, определяя его вид и размер, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, в том числе наличие на его иждивении двоих малолетних детей, что в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание Тупикину А.Б. должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осужденным Тупикиным А.Б. в судебном заседании медицинскую справку о нахождении его супруги - ..... в состоянии беременности, однако не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшей ..... о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной суммы в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с тяжестью наступивших для потерпевшей последствий, является соразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному Тупикину А.Б. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно санкции названной статьи уголовного кодекса указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ только к лишению свободы.

В это связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. в отношении Тупикина .... - изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.