Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14639/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лосева Р.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым в отношении

Лосева Р**** Н****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, со **** образованием, ****, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****

заменено не отбытое наказание в виде 11 месяцев 01 дня исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лосеву Р.Н. с 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года Лосев Р.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2015 года Лосеву Р.Н. заменена не отбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2014 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 01 день с удержанием ежемесячно 20% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Начальник филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене Лосеву наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что Лосев с июля 2015 года злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, не трудоустраивается, по сообщенному им адресу, не проживает, продолжительное время скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали. 25 июля 2016 года Лосев был задержан и 26 июля 2016 года постановлением суда заключен под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ для решения вопроса указанного в п.2 ст.397 УПК РФ.

Суд, согласившись с представлением инспекции, постановлением от 16 августа 2016 года заменил Лосеву не отбытое наказание в виде 1 месяцев 01 день исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лосев Р.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что не имел возможности трудоустроиться, поскольку его супруга находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием, а он был вынужден заботиться о малолетних детях. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, оставить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, Лосев Р.Н. 28 мая 2015 года был поставлен на учет в филиал по Каменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, куда явился и сообщил, что фактически проживает по адресу: ****. В связи с изменением места жительства личное дело Лосева Р.Н. было передано в филиал N11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и поступило на исполнение 14июля 2015 года. С этого времени уголовно-исполнительной инспекцией принимались неоднократные меры для вызова Лосева Р.Н. в инспекцию. Принятыми мерами было установлено, что Лосев Р.Н. по указанному им месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно. 26 августа 2015 года постановлением начальника УФСИН России по г. Москве Лосев Р.Н. был объявлен в розыск.

11 декабря 2015 года Лосев Р.Н. был задержан и доставлен в филиал N11, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, . От трудоустройства в ГБУ "****" отказался, самовольно покинул кабинет инспектора и скрылся из уголовно-исполнительной инспекции.

С декабря 2015 года по июль 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией вновь принимались надлежащие меры для вызова Лосева Р.Н. в инспекцию, однако Лосев Р.Н. по сообщенному им месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение его было неизвестно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Лосева Р.Н. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав Лосева Р.Н., допущено не было.

Доводы Лосева Р.Н. о наличии объективных причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим Лосевым Р.Н. не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Лосева Р.Н., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о замене Лосеву Р.Н. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым Лосеву Р.Н. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.Ю.Назарова