Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14640/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Кобзева В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя -адвоката Кобзева В.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Навального А.А. от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступление прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Кобзев В.Д. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N**** и принятии его к производству от 17 мая 2016 года, вынесенное врио. начальника ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы Грабовым Н.Н.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кобзев В.Д., указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своих доводов защита ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан проверить не только формальное соответствие этого решения требованиям закона, но и реальное наличие повода и основания к его возбуждению, чего сделано не было. Защита указывает на нарушение УПК РФ дознавателем, возбудившим уголовное дело при отсутствии поводов и оснований, без проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Считает, что само постановление о возбуждении уголовного дела некорректно, его текст не содержит достаточных данных, указывающих на признаки каких-либо преступлений, а преступные действия Навального А.А. и неустановленных лиц в нем не описаны. Утверждает, что уголовное преследование Навального А.А. связано исключительно с его активной политической деятельностью. Также указывает, что суд первой инстанции не дал в полной мере оценку доводам защиты; необоснованно сделал вывод, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом дознания материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, с соблюдением соответствующей процедуры, в установленные законом сроки, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, и обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции не усмотрел. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего К**** П.А., основанием - имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, закрепленные материалами доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы заявителя, касающихся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, то, как правильно указал суд в постановлении, они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Кобзева В.Д., в защиту Навального А.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: