Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-14641/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Радина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя О*** П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О*** П.В. о признании незаконными бездействие первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. по рассмотрению заявления О*** П.В. от 28 мая 2015 года в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Радина С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель О*** П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. по рассмотрению заявления О*** П.В. от 28 мая 2015 года в порядке главы 49 УПК РФ, указывая на то, что 28 мая 2015 года он обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу N *** ввиду появления новых или вновь открывшихся обстоятельств. 14 октября 2015 г. О*** П.В. уведомлен прокуратурой г. Москвы о том, что его заявление направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру ЗАО г. Москвы. 26 октября 2015 года и 26 ноября 2015 года письмами (и.о. прокурора) первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. заявитель был уведомлен о рассмотрении его обращений, в ответах было указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель полагает, что указанное бездействие (и.о. прокурора) первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. причиняет ущерб его правам и интересам как потерпевшего и ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя О*** П.В., обращения О*** П.В. о возобн6овлении производства по уголовному делу N *** ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств было рассмотрено по существу, о принятом решении заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель О*** П.В. ставит вопрос о признании незаконными бездействие первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. по рассмотрению заявления О*** П.В. от 28 мая 2015 года, о признании писем от 26.10.2015 и 26.11.2015 незаконными и необоснованными, поскольку суд не рассмотрел все доводы его жалобы, его заявления о совершении преступления следователя при расследовании уголовного дела, его права потерпевшего по данному уголовному делу были нарушены, материалы уголовного дела суд не истребовал. Факт волокиты по делу установлен решениями судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и установил, что ходе проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении следователей СО при ОВД по району Тропарево-Никулино УВД по ЗАО г. Москвы. Проверены и доводы, изложенные в жалобе заявителя о появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанные доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения, основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены, о чем заявитель был уведомлен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обращение заявителя О*** П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, что заявитель о принятом решении извещен, и отсутствуют оснований для признания решений и действий и.о. прокурора ЗАО г. Москвы Лисиным С.Н., причинившими ущерб конституционным правам О*** П.В. либо затруднившими ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О*** П.В. о признании незаконными бездействие первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. по рассмотрению заявления О*** П.В. от 28 мая 2015 года в порядке главы 49 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий